|
河南省济源中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济中民三终字第322号 上诉人（原审被告）张朝阳。 委托代理人党群星，济源市济水街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）济源市盛源物资有限公司。 法定代表人闫小庆，该公司经理。 上诉人张朝阳与被上诉人济源市盛源物资有限公司（以下简称盛源公司）买卖合同纠纷一案，盛源公司于2013年12月27日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令张朝阳支付货款88395.75元及逾期付款损失35004.71元。济源市人民法院于2014年8月15日做出（2014）济民一初字第76号民事判决，张朝阳不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭于2014年10月27日开庭审理了此案，上诉人张朝阳的委托代理人党群星、被上诉人盛源公司的法定代表人闫小庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2007年8月份，盛源公司经案外人李全平介绍认识张朝阳，盛源公司按照张朝阳要求以李全平的名义向太行水泥厂供应煤炭，张朝阳将煤款从太行水泥厂取出，并向盛源公司结算煤款，后张朝阳欠盛源公司煤款88395.75元未付。2007年11月13日，盛源公司法定代表人闫小庆向济源市公安局经侦支队报案，称李全平任其公司业务员，利用职务便利将张朝阳支付给公司的8万余元煤款取走，未交回公司。公安机关侦查过程中，李全平否认自己是盛源公司公司业务员，称与盛源公司公司没有业务往来，也未经手该公司的款项，其与张朝阳的婶婶安利平有供煤关系。2013年12月18日，公安机关作出撤销案件决定书，撤销李全平职务侵占案。 另，就本案所涉煤款，盛源公司曾于2008年6月2日以张志新（应为张之新）、张朝阳、李全平为被告向法院起诉，要求三被告归还煤款88404.25元。张之新系张朝阳的叔叔，安利平系张之新的妻子。该案中，张之新、张朝阳称系安利平与李全平合作煤炭生意，安利平已将煤款付给李全平。 原审法院认为：本案的争议焦点是盛源公司与张朝阳之间是否形成买卖合同关系。根据公安机关对张朝阳的询问笔录，张朝阳认可其从盛源公司公司购煤卖到太行水泥厂，应付给盛源公司公司88395.75元煤款的事实，可以认定盛源公司与张朝阳之间存在煤炭买卖关系，张朝阳欠盛源公司煤款88395.75元未支付给盛源公司，予以认定，现盛源公司要求张朝阳支付煤款88395.75元，理由正当，予以支持。张朝阳辩称公安卷宗中对其的笔录存在诱供，不是其真实意见，但其未提供有效证据予以证明，不予采信。张朝阳辩称其将欠盛源公司的煤款支付给李全平，应由李全平支付给盛源公司，因李全平否认其是盛源公司的业务员，否认收到张朝阳煤款，且张朝阳亦无证据证明其将欠盛源公司的煤款支付给李全平，由李全平向盛源公司支付，故张朝阳的辩称理由不能成立。盛源公司要求张朝阳支付逾期付款损失35004.71元（自2008年5月26日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%罚息计算至2013年12月30日），因此前本案诉争债权债务的权利义务主体不明确，张朝阳亦无逾期付款的故意，故盛源公司该项诉讼请求法院不予支持。张朝阳辩称盛源公司的诉讼请求已过诉讼时效，因盛源公司持续通过民事诉讼及向公安机关报案的方式主张权利，所以张朝阳的辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张朝阳于本判决生效后十日内支付盛源公司煤款88395.75元；二、驳回盛源公司要求张朝阳支付逾期付款利息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由盛源公司负担758元，张朝阳负担2010元。 张朝阳上诉称：一、一审认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。盛源公司所诉煤炭482.22吨，煤款88395.75元，判令由其支付没有任何事实和法律证据，盛源公司没有持有其所签的任何合同手续及欠借条据，根据2008年5月26日盛源公司起诉的买卖合同纠纷一案的诉状及庭审情况载明：其只是介绍人，其只能证明该案的事实，不承担任何责任。2013年12月27日盛源公司起诉状载明的事实与理由与事实不符，颠倒黑白，将该案的起诉和到公安报案时间和基本事实颠倒。一审法院调取的证据即李全平涉嫌职务侵占刑事侦查卷宗，只能证明李全平不是盛源公司的业务员，其与李全平的关系是介绍关系，其从没有到盛源公司购买煤炭的事实，更没有到太行水泥厂领取过煤炭款项，其与盛源公司不存在买卖合同关系，一审法院认定事实不清。二、盛源公司的起诉已超过诉讼时效。2007年11月14日公安机关对其制作询问笔录，2008年5月26日向法院提起民事诉讼，说明盛源公司知道公安机关的询问情况，但一审法院判决认为“原告持续通过民事诉讼及向公安机关报案方式主张权利”。谁欠款向谁主张，如果其欠盛源公司款项，盛源公司不需要向公安机关造工资表报李全平的案，再说，2008年盛源公司起诉其后撤诉至今四年之久再次起诉，已超过诉讼时效，应驳回盛源公司的诉讼请求。综上，请求二审撤销原判，改判驳回盛源公司的诉讼请求。 盛源公司辩称：2007年8月，李全平和张朝阳让其拉煤到太行水泥公司，总共拉煤482.22吨，已结64507.75元。剩余欠款当时张朝阳说他的会计出去旅游了回来就结，后又说余款已付给李全平，给李全平打电话其停机。因联系不上李全平，其才到公安机关报案，因公安机关称没有手续不能立案，其去向张朝阳要手续，张朝阳说款已结清，钱已给李全平没有手续。后其拿着给张朝阳的录音到法院立案，起诉了张志新、张朝阳、李全平三人，因李全平给安利平（张志新妻子）出具有一个收据，其撤诉后又去公安机关报案，立上案三、四年后才找到李全平，李全平说没有领盛源公司的钱，李全平和安利平是另外的账，公安机关因证据不足按不构成犯罪结案。其认为已将结算单据给了张朝阳，张朝阳说把钱给了李全平，而李全平不承认，所以只能起诉张朝阳。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点有两个：一是确认合同相对方，二是本案是否超过诉讼时效。一、关于合同相对方的问题，2007年11月14日，张朝阳在接受公安机关询问时，称李全平是盛源公司的业务员，其从盛源公司购买了一些煤卖到市太行水泥公司，货款由李全平从其处领走，未出具手续。由此可知，买卖合同的相对方应为盛源公司与张朝阳，而根据李全平在公安机关的陈述，李全平称其没有经手过盛源公司的资金，故一审法院判令张朝阳支付盛源公司货款，事实清楚，证据充分，应予维持。二、关于诉讼时效的问题，2007年盛源公司将煤炭发出后，因货款无处讨要，向公安机关报案称其公司业务员李全平涉嫌职务侵占，2007年11月14日公安机关询问张朝阳，张朝阳称已将货款给付李全平，后一直未联系到李全平，直至2011年9月7日李全平到公安机关接受询问，2013年12月18日公安机关认为不应当对李全平追究刑事责任，做出撤销案件决定书，2013年12月27日，盛源公司起诉张朝阳要求给付货款。期间2008年6月2日，盛源公司还曾以张之新、张朝阳、李全平为被告向法院起诉，要求偿还该笔货款，故盛源公司一直在主张自己的权利，构成诉讼时效的中断，张朝阳认为盛源公司的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2010元，由张朝阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商 敏 代理审判员 陈莎莎 代理审判员 吕海波 二〇一四年十一月二十七日 书 记 员 孔军磊 |
