|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2014）民一终字第109号 上诉人（一审被告）：上海录润置业有限公司，住所地上海市政立路505号。 法定代表人：张奎，该公司董事长。 委托代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。 委托代理人：徐静秋，北京市隆安律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：李林福。 委托代理人：彭卿，北京市天同律师事务所律师。 委托代理人：刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邹蕴玉。 委托代理人：陈峰，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托代理人：汪青，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：毛珏萍。 委托代理人：朱艳，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高远控股有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路525号4楼402室。 法定代表人：邹蕴玉，该公司董事长。 委托代理人：朱艳，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：上海高远置业（集团）有限公司，住所地上海市延安西路895号10楼。 法定代表人：邹蕴玉，该公司董事长。 委托代理人：朱艳，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：昆山领地置业发展有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇长寿路南侧、锦发路东侧。 法定代表人：吴玫琼，该公司董事长。 委托代理人：朱艳，北京大成（上海）律师事务所律师。 上诉人上海录润置业有限公司（以下简称录润公司）因与被上诉人李林福、邹蕴玉、毛珏萍、高远控股有限公司（以下简称高远控股）、上海高远置业（集团）有限公司（以下简称高远置业）、昆山领地置业发展有限公司（以下简称领地公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2012）苏民初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案，录润公司的委托代理人戴威、徐静秋，李林福的委托代理人彭卿、刘志刚，邹蕴玉的委托代理人汪青、陈峰以及毛珏萍、高远控股、高远置业、领地公司的共同委托代理人朱艳参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明：邹蕴玉因其实际控制的公司经营需要，经毛珏萍介绍向李林福借款。自2009年9月7日起，李林福分别通过何秋萍、何东翰（曾用名何丹枫）、李全福、李文婷、苏州顺旺投资咨询有限公司（以下简称顺旺公司）、王霖等亲属、亲戚和实际控制公司，通过银行转账方式向邹蕴玉及其指定的高远控股付款共计889285000元。其中：（1）何秋萍自2009年9月7日至2009年12月18日向邹蕴玉付款计1.58亿元；何秋萍自2009年12月30日至2010年5月17日向高远控股付款计3.88亿元。2012年9月10日何秋萍出具书面说明，对前述受托付款事实予以确认。（2）李全福于2009年10月12日向邹蕴玉付款计5000万元。2012年9月10日李全福出具书面说明，对上述受托付款事实予以确认。（3）王霖于2010年4月9日向邹蕴玉付款1000万元。2013年1月22日王霖出具书面说明，对上述受托付款事实予以确认。（4）李文婷于2010年1月11日、15日向高远控股付款计5400万元。（5）顺旺公司自2010年2月1日至2010年5月17日向高远控股付款计1.7亿元。（6）何东翰自2010年4月29日至2010年5月5日向高远控股付款计5928.5万元。上述款项中付至高远控股的67128.5万元，高远控股向李林福出具了《资金支付明细》，对付款日期、付款人、收款人、金额列表确认，同时载明：李林福委托上述人员支付的上述金额本公司均已收到，并已支付邹蕴玉。邹蕴玉在《资金支付明细》上签字确认。李林福为证实上述总额为889285000元借款事实的发生，提供了相应的转账凭证。 根据邹蕴玉提供的借款明细，除李林福举证中的王霖代付的1000万元外，其余与李林福举证的借款一致。因一审被告对王霖付款事实提出异议，李林福补充提供了中国农业银行股份有限公司嘉兴分行2013年4月11日对王霖转入邹蕴玉账户的1000万元交易的“特种转账贷方传票”补制回单，载明王霖向邹蕴玉转入了1000万元。 2012年5月22日，李林福作为出借人、邹蕴玉作为借款人、毛珏萍、高远控股、高远置业、录润公司作为保证人签署《确认书》一份，载明：各方确认截止本确认书签署之日，借款人结欠出借人借款本金人民币3.35亿元，自2010年6月1日起按月利率2%计算利息；各保证人就归还借款本息承担连带责任，保证期限为二年等。该《确认书》由李林福、邹蕴玉签字，毛珏萍作为保证人签字，高远控股、高远置业、录润公司作为保证人加盖公章。2012年5月25日，领地公司向李林福出具书面担保书，承诺自愿对《确认书》载明的邹蕴玉欠款本息的归还承担连带保证责任。 自2009年9月7日至2012年6月28日，邹蕴玉通过高远控股、上海高汇国际贸易有限公司、上海哈顿贸易有限公司以及上海荣苑实业有限公司、陈雅萍向李林福、何秋萍、顺旺公司、何东翰汇款755228810元，其中2012年5月22日《确认书》签订前汇款755028810元，2012年6月28日汇款20万元。上述付款人均出具书面说明，确认上述付款为受邹蕴玉委托向李林福的还款。上述还款转账凭证用途有的记载为付息，有的记载为还款，有的记载为货款，有的记载为划款，有的未记载用途。邹蕴玉、毛珏萍、高远控股庭审中表示，上述付款人中上海荣苑实业有限公司为毛珏萍实际控制的公司，陈雅萍为该公司会计，其余均为邹蕴玉实际控制的公司。借款时并未约定利息，上述还款中载明为付息的可以作为利息计算，其余应当冲抵借款本金。 李林福陈述，其与邹蕴玉口头约定借款利息为月息6%和6.5%两种。邹蕴玉初期能按月付息，后来付不出了。李林福为此提供由邹蕴玉签字的计息清单三份，据以证明李林福与邹蕴玉存在月息6%、6.5%的约定。其中：（1）2010年7月4日计息清单载明：125000万元30天750万元；10000万元30天650万元；10000万元30天650万元，合计2050万元，2010年6月30日已支付500万元，尚余1550万元未付。（2）2010年8月9日清单载明：10000万元2010.7.16-2010.8.15利息600万元，10000万元2010.8.2-2010.9.1利息600万元，12500万元2010.7.10-2010.8.9利息750万元。（3）落款日期为2011年6月7日的清单载明：10000万元2010.3.16-201.6.15（此处文字错误为原文内容）利息1800万元，10000万元2010.3.2-2011.6.1利息1800万元，12500万元2010.3.10-2011.6.9利息2250万元，小计5850万元，总计18930万元。邹蕴玉等被告对上述计息清单真实性不予认可，并认为2011年6月7日的计息清单与其他清单的利息标准不一样，证据之间存在矛盾。李林福表示，双方口头约定的利息就是6%、6.5%，6月7日清单在日期表述上有笔误，计息周期应该是三个月。 |
