丁高峰、刘红霞与李来锁民间借贷纠纷再审民事判决书

申请再审人（一审被告、二审上诉人）：丁高峰，男，汉族。

申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘红霞，女，汉族。

二申请再审人共同委托代理人：刘杰，河南泽民律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李来锁，男，汉族。

申请再审人丁高峰、刘红霞因与被申请人李来锁民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）濮中法民一终字第769号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于二〇一二年九月十八日作出（2012）豫法立民申字第00138号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人丁高峰、刘红霞的委托代理人刘杰，被申请人李来锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2011年1月25日，一审原告李来锁起诉至濮阳市华龙区人民法院称，2005年9月1日，丁高峰、刘红霞因业务需要向其借款20000元，约定借款期限为16个月，若超过16个月未还，按月息2%付息。借款到期后，经多次催要，丁高峰、刘红霞分文未还。请求判令丁高峰、刘红霞偿还借款本金及利息共计46000元，并承担诉讼费用。

丁高峰、刘红霞辩称，借款属实，但本金及利息已全部付清，请求驳回李来锁诉讼请求；李来锁诉请已超诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。

濮阳市华龙区人民法院审理查明，2005年9月1日，丁高峰、刘红霞向李来锁借款20000元，同时向李来锁出具了借条，借款期限16个月。后李来锁要求丁高峰、刘红霞偿还借款并支付利息，丁高峰、刘红霞不同意偿还，双方形成纠纷。

濮阳市华龙区人民法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。丁高峰、刘红霞向李来锁借款20000元，丁高峰、刘红霞对借款事实没有异议，予以认定。李来锁持有的原始借据于2008年12月22日晚丢失，濮阳市公安局华龙分局的询问笔录和办案警官出具的情况说明为证，予以确认。李来锁要求丁高峰、刘红霞支付借款20000元及利息，具有事实与法律依据，予以支持。李来锁主张利率按月息2%计算，证据不足，不予采纳，利率应按同期银行贷款利率计算。丁高峰、刘红霞辩称上述借款已经连本带息全部付清，未提交证据予以证明，不予采信。证人刘志学证明，李来锁最近几年一直向丁高峰、刘红霞追要借款，故李来锁诉讼请求未超诉讼时效。濮阳市华龙区人民法院于二〇一一年五月十日作出（2011）华法民初字第1248号民事判决：丁高峰、刘红霞于本判决生效后十日内偿还李来锁借款20000元及利息（自2007年1月1日起至判决限定的付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。案件受理费950元，由丁高峰、刘红霞负担。

丁高峰、刘红霞不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清；请求二审法院查明事实，依法改判。主要理由：一、一审李来锁提交了五份询问笔录，被询问人是李来锁、丁高峰、宋群力、魏秀彩、王九歌，未提交办案警官出具的情况说明，且询问笔录主要记录了李来锁等人当天喝酒、洗澡及李来锁发现借条丢失后报警情况，未反映李来锁丢失借条中是否包括丁高峰、刘红霞的借条；二、李来锁未能提交借条原件，应自行承担不利后果。

本院于二〇一一年十一月二十八日作出（2011）濮中法民一终字第769号民事裁定，以按照丁高峰、刘红霞提供的《当事人送达地址确认书》，通过邮寄送达方式，向其送达开庭传票，被邮政投递以原书地址不详将开庭传票退回为由，本案按丁高峰、刘红霞撤回上诉处理。二审案件受理费300元，由丁高峰、刘红霞负担。

丁高峰、刘红霞申请再审称：一、李来锁主张权利没有原始借条支持，一审判决没有事实和法律依据。二、二审法院按丁高峰、刘红霞撤回上诉处理不当，程序违法。请求撤销一审判决、二审裁定，驳回李来锁诉讼请求。被申请人李来锁辩称：一、丁高峰、刘红霞一审承认借款事实。二、一审判决生效后，法院已执行丁高峰、刘红霞5000元。请求维持原判。

本院再审查明事实除与原审查明相同外，另查明，李来锁于2008年12月22日上午找濮阳县扶贫经济技术合作中心经理丁高峰催要欠款。期间，该中心职员宋群力带李来锁到复印门市部，复印了李来锁携带的多张借条。当天中午，丁高峰、李来锁、宋群力等人喝酒后，李来锁乘车到五一路刘志学的家具厂闲聊。当晚，丁高峰、李来锁、宋群力、王九歌、魏秀彩等人又在大汉火锅吃饭、喝酒，丁高峰、李来锁、宋群力三人又喝白酒两瓶。饭后，李来锁、宋群力去豫邮宾馆洗桑拿。洗浴后，丁高峰又送李来锁、宋群力去和平宾馆住宿。在住宿时，李来锁发现借条原件全部丢失，李来锁即拨打110报警。110出警民警询问情况后，将丁高峰、李来锁、宋群力移送胜利路派出所作进一步调查询问。派出所询问笔录记载：李来锁称共丢失七张借条原件，分别为1、周东借李来锁的妹夫李红金10000元；2、周东借李来锁5500元；3、周东借李来锁70000元；4、周东借李来锁太爷醉白酒100箱、贡酒140箱、福临门酒180箱，共计420箱；5、周东、李敬川、王华借李来锁20万元；6、周东、王华、李敬川借李来锁10万元；7、丁高峰、刘红霞借李来锁20000元。次日，王九歌、魏秀彩亦到该所接受调查询问。上述催要欠款、复印借条及丢失借条原件的过程等事实，有民警对丁高峰、李来锁、宋群力、王九歌、魏秀彩等人的询问笔录予以记载，办案民警亦出具了书面情况说明。又查明，本院二审按照丁高峰、刘红霞提供的《当事人送达地址确认书》上的地址、电话，以邮寄送达方式送达开庭传票时，误将当事人移动电话号码填写为12位数字。经投递后，邮政工作人员以“原书地址不详”退回。另查明，濮阳市华龙区人民法院于2012年3月20日收到丁高峰所交本案执行款人民币5000元，该款已由李来锁于2012年6月27日领取。再查明，李来锁诉李敬川民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院审理后作出（2012）华法民初字第415号民事判决：李敬川偿还李来锁借款本金30万元及利息（其中20万元，自2003年5月4日，另10万元，自2003年5月10日起至本判决生效后十日止，均按约定的月利率1.5％计算），于判决生效后十日内付清。李敬川不服，向本院提起上诉。本院审理后于二〇一二年十二月十三日作出（2012）濮中法民开终字第162号民事判决，驳回上诉，维持原判。

本院再审认为，本案中，丁高峰、刘红霞欠李来锁借款，有相关证据印证，其不欠借款的理由，本院再审不能支持。濮阳市华龙区人民法院依据上述证据及庭审查明的事实，判决丁高峰、刘红霞偿还李来锁借款，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院再审应予维持。本院二审向丁高峰、刘红霞邮寄送达开庭传票时，误将当事人移动电话号码填写为12位数字。经投递，邮政工作人员以“原书地址不详”退回后，二审即按当事人撤回上诉处理不妥，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：

一、撤销本院（2011）濮中法民一终字第769号民事裁定；

二、维持濮阳市华龙区人民法院（2011）华法民初字第1248号民事判决。

二审案件受理费300元，由申请再审人丁高峰、刘红霞负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    张林安

                                             审  判  员    高卫东

                                             代理审判员    姚文艺

                                             二〇一四年七月十七日

                                             书  记  员    苗  壮