|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第462号 原告孙志学，男，1988年9月23日出生。 委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。 被告袁菲，女，1992年3月13日出生。 被告袁海丽，女，1971年7月15日出生。 二被告的委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。 原告孙志学与被告袁菲、袁海丽婚约财产纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2014年6月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人党俊卿，二被告的委托代理人崔学礼，被告袁海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志学诉称：其与被告袁菲曾是恋人关系，2013年，二被告与其商量结婚事宜，先后向其索要了150000元彩礼。后其与被告袁菲因感情不和而分手，未办理结婚登记手续，现要求二被告返还现金150000元。 被告袁菲、袁海丽辩称：其未收取原告的彩礼150000元，应驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：1、2014年1月10日通过原告的银行卡向程红旗的帐号上转款140000元的清单一份；2、济源市信隆置业有限公司（以下简称信隆公司）出具的收据1张，证明原告给被告袁菲彩礼150000元，被告袁菲以其父亲袁大军的名义购买了房屋。 经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议。但称是原告直接把钱转帐到了信隆公司的工作人员程红旗的卡上，原告是与信隆公司发生的业务关系，因原告是外地人，不能办理银行贷款手续，故所购房产是以被告袁菲的父亲袁大军的名义办理了手续，该证据不能证明150000元属于彩礼。 本院调取的证据有：2014年7月3日对程红旗的调查笔录一份，主要内容为：其系信隆公司的法定代表人，2014年1月10日的收据是其公司出具的，该房是袁大军家买的，但现在该房已退，其已将房款150000元退给袁大军本人。 原、被告对本院调取的证据真实性均无异议。 经庭审举证、质证，本院认为：因被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以认定。本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。 根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：原告孙志学与被告袁菲曾是恋人关系，被告袁海丽系被告袁菲的母亲。原告曾向二被告支付彩礼150000元。其中向信隆公司支付买房定金10000元，向信隆公司的法定代表人程红旗的帐号上转款140000元。2014年1月10日，信隆公司以被告袁菲的父亲袁大军的名义出具了收据。后袁大军要求退房，信隆公司将房款150000元退还袁大军本人。 本院认为：原告称其向被告给付了彩礼150000元，二被告辩称该款是原告的买房款，而非彩礼款，且其中有10000元是原告与被告袁菲一起交的，另140000元是原告自行将款支付给信隆公司，故不应当由其归还。但从本院的证据来看，买房是被告及被告家人的行为，且信隆公司已将该款退还给被告袁菲的父亲袁大军，该款的性质应为彩礼，二被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告与被告袁菲未办理结婚登记，现原告要求二被告返还该150000元，理由正当，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下： 被告袁菲、袁海丽于本判决生效后十日内返还原告孙志学150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费3300元，由二被告承担，暂由原告垫付，在执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判长 王亚娟 审判员 王金秀 审判员 王翔宇 二〇一四年八月四日 书记员 李志鹏 |
