| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民三终字第615号 |
上诉人（原审被告）樊珂璎，女，汉族，1968年12月12日出生。 委托代理人姬学新，郑州紫帆服饰有限公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）崔梅香，女，汉族，1966年11月12日出生。 委托代理人张红军，河南大豫律师事务所律师。 上诉人樊珂璎因与被上诉人崔梅香民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字2155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊珂璎及其委托代理人姬学新，被上诉人崔梅香及其委托代理人张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2011年10月10日，樊珂璎向崔梅香出具《借条》，内容为：今借现金壹万元整（￥10000.00），樊珂璎2011.10.10号，到2011年元月28号结清或干活抵账。 原审法院认为：崔梅香提交的借条系樊珂璎出具，符合证据的真实性、关联性和合法性的特征，该院予以采信。该借款可以认定崔梅香、樊珂璎之间存在1万元的借款合同关系，该借款出具时间为2011年10月10日，但约定还款期限止于2011年1月，属于借款期限约定不明确，樊珂璎可以随时返还，崔梅香可以催告在合理期限内返还，崔梅香起诉后已经给予樊珂璎合理期限，应当予以返还。关于利息问题，自崔梅香起诉之日已经催要该借款，樊珂璎未予以返还造成利息损失，崔梅香按照银行同期贷款利率支付利息不违反法律规定，应自起诉立案之日2013年12月10日至实际还款日。关于樊珂璎的辩称其以支付加工费的名义出具的借条，但因樊珂璎未提交证据证明双方之间存在加工合同关系，且即便存在该关系，亦与本案借款合同关系无关联，樊珂璎如认为双方存在其他民事纠纷，可另行主张。本案借款载明了樊珂璎借款的意思表示，且不违反法律的强制性规定，借款关系合法有效，樊珂璎称不存在民间借贷关系的抗辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：樊珂璎于判决生效之日起十日内向崔梅香返还借款1万元并按照银行同期贷款利率支付2013年12月10日至实际还款日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由樊珂璎负担。 宣判后，樊珂璎不服原审法院判决，向本院提起上诉称:2011年9月份上诉人与被上诉人双方的熟人金梦达女裤的李总介绍，让我帮忙给乔梅香（即被上诉人，有录音证明被上诉人崔梅香与乔梅香是同一人）在河南省郑州女子监狱加工2批女裤，在该监狱出库货号是2130款型裤子442条，2131款型裤子652条，每条裤子加工费单价14元，总计金额15316元。2011年9-10月加工完成，给对方送到其工厂，其在出库单上签了字予以认可。但崔梅香怕有质量问题，先向我支付一万元，并以我给其借条的形式，由我出具手续，待全部卖完后，一并结算支付。故其将我出具的1万元手续作为证据起诉我方，实为错误，请求驳回对方的诉请，诉讼费由崔梅香承担。 被上诉人崔梅香答辩称：一，双方之间的借条是合同关系，书面合同是有力证据，其他证据不可能推翻其书面证据，借条中债权债务关系明确。二、上诉人提的理由空口无凭，其提交的证据与本案无关。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，二审樊珂璎提交录音资料2份及标注有“河南省郑州女子监狱出库单”出库单5份，欲证明录音中所称的乔梅香和崔梅香系同一人，双方存在合作加工服装关系。对此崔梅香不予认可，认为是其的声音，仅证明其是姓乔不是姓崔，出库单与本案无关，不属于二审新证据，不予质证。 本院认为：2011年10月10日，樊珂璎向崔梅香出具的借条，意思表示真实，内容并不违反现行法律规定，合法有效。诉讼中，樊珂璎对借条的真实性并无异议，但认为该款项系崔梅香向其支付的加工费，但其一、二审均未提交其与崔梅香之间存在加工合同关系的相关证据。樊珂璎提交的标注有“河南省郑州女子监狱出库单”上，仅有樊珂璎的签名，并无崔梅香的签字确认，且崔梅香亦对此不予认可，该证据与本案缺乏关联性，故樊珂璎称与崔梅香之间不存在真实的借贷关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审认定事实正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由樊珂璎负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊 审 判 员 秦 宇 代理审判员 邱 帅
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 徐若莹 |
下一篇：没有了
