| 义马市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）义民初字第404号 |
原告吉素霞，女，汉族。 被告雍玲，女，汉族。 原告吉素霞诉被告雍玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，由审判员贺卫锋独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告吉素霞、被告雍玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉素霞诉称：原告与前夫马红军在离婚前，马红军在外借款20000元用于赌博，当时原告并不知情。原告与前夫马红军离婚后，被告多次到原告家讨要借款，并把原告的门窗毁坏，原告曾多次报警。现原告要求被告赔偿门窗等财产损失8000元，耽误生意的经济损失10000元，名誉损失12000元，共计30000元。 被告雍玲辩称：2011年9月23日，原告吉素霞的丈夫马红军以女儿上学用钱为由借被告20000元，原告吉素霞也在借条上签字，此借款案件经我多次向债务人讨要未果下，我向法院起诉，义马法院已对该案处理。原告及其丈夫借钱不予归还，我找他们讨要借款合理合法，并没有毁坏他们家的门窗，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交的证据有：1、2014年7月17日义马市公安局千秋路派出所出具的证明一份；2、2014年7月17日义马市公安局千秋派出所出具的证明一份；3、被告砸坏原告玻璃的照片复印件3份；4、证人马保军的证言。 被告对原告证据的质证意见如下：证据1、2证明上说虽表明派出所出警了，但不能证明门窗等物品是由被告毁坏的；证据3为照片复印件，也不能证明原告的门窗是被告毁坏的；证据4的证人证言，并不能有效证明被告有毁坏原告财产的行为。 被告未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告所提交的证据1、2，虽经公安机关处理，但并未反映出原告财产的毁坏是由被告实施的，对原告的证据3、4，也不能证明被告有毁坏原告财产的行为，根据证据规则要求的合法性、关联性、客观性特征，本院对原告提交的4份证据不予认定。 本院根据法庭调查及庭审质证，可以认定以下案件事实：原被告间曾有经济纠纷，被告向原告讨要借款时，双方发生矛盾，后经公安机关处理，公安机关建议经济纠纷依法应由法院处理，但对原告财产的损毁原因及结果并未作出认定。 本院认为：公民的财产权利依法应得到保护，当公民的财产权受到损害时，公民应提出证据来证明其所有权的拥有，同时应提交证据证明财产损失的形成原因及价格认定。本案原告并未提供相应的证据来证明其财产损失是由被告行为导致，也未提交相关的价格认定，本院对原告财产损害的诉讼请求不予支持。原告所诉的生意经济损失及名誉损失费，未提交相关证据，在不能证明是由被告行为引起的前提下，本院对原告本部分的诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吉素霞的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告吉素霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审 判 员 贺卫锋 二〇一四年八月五日 书 记 员 张 翼 |
