靳新民与海联国际大酒店安装合同纠纷一案一审民事判决书

原告靳新民，男。

被告海联国际大酒店。

委托代理人毛转江、唐志恒，该公司员工。

原告靳新民与被告海联国际大酒店安装合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳新民及被告海联国际大酒店的委托代理人毛转江、唐志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年6月，我与被告的部门负责人张建民达成口头协议，由我给被告的酒店安装灯具，地下室线路、装门牌等，我按照被告的要求完成了安装施工，而被告却未按约定履行付款义务，至今下欠18480元，我多次找被告催要，被告至今未付，请求依法判令被告支付我施工款18480元。

被告辩称：原告起诉被告的主体不适格，海联国际大酒店不是独立的法人组织，范海联也不是法定代表人，我们单位的名称是三门峡市海联成品油零售有限公司海联大酒店，法定代表人是范玉林。

经审理查明：2011年6月，靳新民与三门峡市海联成品油零售有限公司海联大酒店（以下简称海联大酒店）达成口头协议，由靳新民为海联大酒店安装灯具、地下室线路、装门牌等，海联大酒店向其支付工钱。之后，靳新民即组织人员进行灯具、地下室线路及门牌的安装。完工后，海联大酒店拖欠靳新民工钱，原告靳新民讨要无果，诉至本院，要求海联国际大酒店支付其施工款18480元。

庭审中，被告海联国际大酒店对其主体资格提出异议。经法庭核实，确定“海联国际大酒店”并未在工商部门注册登记。

本院认为：原告靳新民以海联大酒店拖欠其安装工程款为由，将海联国际大酒店诉至本院。经庭审核实确定原告诉状中所诉被告“海联国际大酒店”并未在工商部门进行注册登记，因此，原告靳新民起诉被告海联国际大酒店，属被告主体错误，应驳回原告靳新民的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

驳回原告靳新民的起诉。

案件受理费260元，退还原告。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。                      

                                             审  判  员    孙 卫 卫

                                             二○一四年三月二十六日

                                             书  记  员    杨    静