李富平与被告杨栓紧合同纠纷一案

原告李富平。

委托代理人岗俊华，河南永力律师事务所律师。

被告杨栓紧。

委托代理人杨超。

委托代理人王超，河南长风律师事务所律师。

原告李富平与被告杨栓紧合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李富平的委托代理人岗俊华，被告杨栓紧的委托代理人杨超、王超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李富平诉称：2014年1月8日，原、被告口头约定，由被告包工包料，为原告承建位于松江东路的钢架结构厂房两座，每平方米建造70元，面积大约1600平方米。房屋建造完毕后，原告先后共计支付被告房款108000元，遂厂房投入使用。2014年2月份下雪，由被告承建的两栋钢构厂房突然坍塌，将厂房内的设备及物品全部砸在里面，给原告造成巨大经济损失。后经原告多方了解，钢构厂房坍塌的根本原因是被告给原告承建的厂房荷载能力不足，钢构厂房使用的钢材规格型号小、质量差等原因造成的。原告多次找被告协商，被告始终没有解决。为维护原告的合法权益，请求本院依法判令被告杨栓紧赔偿原告损失127200元，并由被告承担本案的诉讼费用。

被告杨栓紧辩称：（一）原告未提供证据证明其与被告之间存在合同关系；（二）从原告举证来看，雪灾是造成大面积彩钢瓦倒塌的直接原因。请求依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告李富平为证明自己的主张，向本庭提供了如下证据：（一）证人邹西占、丁发磊证言各一份。两份证言内容相同，内容为：“2014年1月份，由杨栓紧为李富平承建位于松江东路的钢架结构厂房两座，面积大概1600平方米，李富平共支付杨栓紧108000元，该两座厂房用了不到一个月就发生了坍塌事故”。证人证言主要证明原告的厂房为被告所承建，且原告支付被告建房款108000元。（二）照片一组。证明厂房坍塌的事实。（三）驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份。证明厂房坍塌的原因是结构设计不合理、选用材料不合格，制作、安装质量差。（四）河南张诚价格评估有限公司出具的《关于对轻钢结构大棚建造价值的评估意见书》一份。证明重建大棚价值需112000元。（五）鉴定费票据。证明原告损失鉴定费15300元。被告杨栓紧的质证意见为：对证据（一）有异议，认为证人应出庭作证，证人证言内容相一致，证人是原告方的租赁户，与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用；对证据（二）的真实性无异议；对证据（三）、（四）有异议，认为鉴定程序违法，鉴定时没有通知被告。鉴定内容没有考虑残值，不符合客观事实，也与被告无关。两份鉴定意见书不能证明大棚系被告承建。对证据（五）的真实性无异议，但认为与被告无关。

被告杨栓紧向本庭提供的证据如下：（一）2014年7月7日，漯河市气象局出具的《2014年2月5-7日天气证明》一份、《建筑结构荷载规范》及《关于雪灾的说明》各一份，证明雪灾是造成原告厂房倒塌的主要原因。（二）照片、高建民证言。证明原告的厂房在拆迁范围，属临时性构建物，原告厂房已修复，原材料得到重新利用，没有造成原告近10万元的损失。高建民证言证明暴雪将其彩钢瓦厂压塌的事实。经质证，原告对证据（一）的真实性无异议，对证明的问题不认可。对证据（二）中照片的真实性无异，对证明的问题不认可。对高建民的证言不认可，认为证人未出庭作证。

合议庭评议后认为，原告提供的证据（一）因证人未出庭作证，且证明内容无其他证据相印证，被告亦不认可，故本院不予认定。证据（二）、（五）被告无异议，对其真实性予以认定。证据（三）、（四）系本院委托所鉴定，被告虽有异议，但异议理由不成立，本院予以确认。被告提供的证据（一）原告对真实性无异议，本院予以确认。对证据（二）中的照片真实性予以确认。因高建民未出庭作证，对其证言不予认定。

依上述有效证据、当事人的诉、辩称及庭审陈述，本院确认如下事实：2014年2月份下雪时，原告李富平位于松江东路的两座钢架结构大棚坍塌。2014年4月15日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为大棚坍塌的原因是：结构设计不合理、选用材料不合格、制作、安装质量差。同时，2014年5月12日，河南张诚价格评估有限公司出具《关于轻钢结构大棚建造价值的评估意见书》，认为原告二座轻钢结构大棚的建造价值为人民币112000元。原告损失鉴定费15300元。

本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”通过庭审查证，原、被告之间未签订书面协议，原告主张原、被告之间存在口头协议，并提供了两位证人证言，因两位证人证言不具有法律效力，且被告亦不认可，所以本院无法认定口头协议的成立，原告亦未提供有效证据证明双方之间还存在其他形式的合同关系，故本院无法认定原、被告之间存在合同关系，也无法认定原、被告之间存在权利义务关系，依据上述法律规定，对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条、第八条、第十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告李富平的诉讼请求。

本案诉讼费2300元，由原告李富平负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。

                                             审判长      张义敏

                                             审判员      张  静

                                             审判员      曹英旗

                                             二Ｏ一四年八月五日

                                             书记员      张洁琼