郝苗军、李某甲、李某乙与汝州市烟草专卖局、汝州市王寨乡刘凹村民委员会侵权责任纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）郝苗军，女，1968年4月24日出生，系死者李小生之妻。

上诉人（原审原告）李某甲，男，1999年9月16日出生，系死者李小生之子。

法定代理人郝苗军，女，1968年4月24日出生，系李某甲之母。

上诉人（原审原告）李某乙，女，1991年1月23日出生，系死者李小生之女。

委托代理人郝苗军，女，1968年4月24日出生，系李某乙之母。

被上诉人（原审被告）汝州市烟草专卖局。

委托代理人张会乐，男，1969年2月25日出生。

委托代理人樊建成，河南博裕润律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）汝州市王寨乡刘凹村民委员会。

委托代理人孙志辉，河南首位律师事务所律师。

郝苗军、李某甲、李某乙诉汝州市烟草专卖局、汝州市王寨乡刘凹村民委员会侵权责任纠纷一案，汝州市人民法院于2014年7月22日作出（2014）汝民初字第454号民事判决后，郝苗军、李某甲、李某乙向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日对此案进行了公开开庭审理。上诉人郝苗军，被上诉人汝州市烟草专卖局的委托代理人张会乐、樊建成，被上诉人汝州市王寨乡刘凹村民委员会代表人赵涛及委托代理人孙志辉到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。

原审查明，2011年3月13日受害人李小生在汝州市王寨乡刘凹村公路旁的一个水坑中溺水死亡，其尸体当日由李小生之妻郝苗军等人认领后将其埋葬。郝苗军、李某甲、李某乙，于2014年3月3日向法院提起诉讼，原审法院于2014年3月4日作出受理决定。在诉讼过程中，经勘查该坑东西长81.3米、南北宽17.9米、深4.4米、离坑东边公路6.6米（该坑系不规则图形），坑东南角竖一盖板，上写明：水深  危险  禁止洗澡。

原审认为，身体受到伤害要求赔偿的，向人民法院请求保护民事权利从知道或者应当知道权利被侵害时起计算为一年。从庭审及当事人陈述和举证的情况看，李小生于2011年3月13日被发现溺水死亡，由其妻郝苗军等人认领后将其埋葬，至2014年3月3日向法院提起诉讼。明显已超过身体受到伤害要求赔偿的，向人民法院请求保护民事权利为一年的诉讼时效，而现郝苗军、李某甲、李某乙的证据亦不足以证明其诉讼时效存在中止、中断、延长的事由发生，故对其诉讼请求不予支持，应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条之规定，判决：驳回原告郝苗军、李某甲、李某乙的诉讼请求。案件受理费4998元，由郝苗军、李某甲、李某乙负担。

郝苗军、李某甲、李某乙上诉请求撤销原审判决，改判汝州市烟草专卖局、汝州市王寨乡刘凹村民委员会赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、丧葬费等共计246535.1元。主要理由是：2011年3月13日，李小生在汝州市王寨乡刘凹村公路旁的一个大水坑中溺水死亡，该水坑系汝州市烟草专卖局投资挖掘的，汝州市王寨乡刘凹村作为土地所有者和管理者同意挖坑，致使辖区内存在重大安全隐患，且坑旁没有任何警示标志等。事故发生后，受害人亲属一致向汝州市烟草专卖局、汝州市王寨乡刘凹村民委员会反映情况并要求赔偿无果后诉至法院，所以本案诉请没有超过诉讼时效。汝州市烟草专卖局、汝州市王寨乡刘凹村民委员会应该对李小生死亡承担赔偿责任。

被上诉人汝州市烟草专卖局答辩称郝苗军、李某甲、李某乙诉讼请求超过诉讼时效，原审处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人汝州市王寨乡刘凹村民委员会答辩称，郝苗军、李某甲、李某乙诉讼请求超过诉讼时效，汝州市王寨乡刘凹村民委员会对本案出事水坑没有管理义务，不应该承担任何赔偿责任。

二审查明事实与原审一致。

本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条明确规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。李小生于2011年3月13日被发现溺水死亡后由其妻郝苗军等人认领后将其埋葬，而郝苗军、李某甲、李某乙至2014年3月3日才向法院提起诉讼，明显已超过一年的诉讼时效。因郝苗军、李某甲、李某乙未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，原审对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4998元（免交），由郝苗军、李某甲、李某乙负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      梁桂喜

                                             审  判  员      石天旭

                                             审  判  员      韦艳歌

                                             二〇一四年九月二十四日

                                             书  记  员      李  甦