| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民四终字第1408号 |
上诉人（原审被告）孙保玉（曾用名孙宝玉），男，汉族，1947年12月16日出生。 委托代理人王锋，河南鸿润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴水成，男，汉族，1944年11月16日出生。 委托代理人冯小杰，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。 上诉人孙保玉因与被上诉人吴水成民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2012）上民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙保玉及其委托代理人王锋，被上诉人吴水成的委托代理人冯小杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：吴水成、孙保玉同为郑州市上街区峡窝镇冯沟村人，吴水成原为河南省荥阳市中州碳素厂（集体所有制企业）的法定代表人，孙保玉原为河南省荥阳市中州制鞋厂（集体所有制企业）的负责人。河南省荥阳市中州碳素厂因经营管理不善，经原荥阳市峡窝镇冯沟村村民委员会决定和清算小组清算完毕后，于2000年12月12日向工商行政管理部门申请注销。 2001年5月24日孙保玉曾以个人名义向河南省荥阳市中州碳素厂借款30000元，并向吴水成出具“证明”一份，载明：“今欠到碳素厂现金叁万元整，借款人孙宝玉，2001年5月24日”。 2002年12月28日，孙保玉再次为吴水成出具“证明”一份，载明：“今借到吴水成现金叁万元整（2002年12月28号以前所有条作废），孙保玉，2002年12月28日”。 上述两张“证明”条载明的款项为同一笔款项。 另查明，2009年6月郑州市中州碳素有限公司曾依据2001年5月24日孙保玉出具的上述“证明”条起诉至原审法院，向孙保玉主张借款30000元。2009年l0月27日，郑州市中州碳素有限公司以“原告不具备诉讼主体资格（应为公民）”为由向原审法院申请撤诉并获准许。 庭审过程中，孙保玉口头主张，2001年大概7月份经所在村委调解，其负责的制鞋厂所欠30000元以制鞋厂的原材料抵给了河南省荥阳市中州碳素厂，但未提交证据材料，且吴水成也未予认可。 原审法院认为：债务应当清偿。同一笔借款，孙保玉曾先后两次以个人名义向“碳素厂”或“吴水成”出具借款凭证,均表明借款的真实性存在。在“中州碳素厂”和“中州制鞋厂”均已清算完毕，孙保玉也没有证据表明“中州制鞋厂”或其他主体已经承继或已经清偿该笔借款的情况下，债务人只能是孙保玉；另外，孙保玉在没有证据证明该笔借款的实际债权人为“中州碳素厂”或其他主体的情况下，债权凭证的合法持有人即本案的吴水成就是该笔借款的债权人。孙保玉应当向吴水成清偿该30000元借款。由于借款凭证中未约定利息，吴水成也未主张利息，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，原审法院判决：一、孙保玉应于本判决生效后十日内偿还吴水成借款人民币30000元；二、吴水成其他诉讼请求不予支持。案件受理费550元，由孙保玉负担。 孙保玉不服原审判决，向本院上诉称：一审法院在借款关系的主体上认定错误。孙保玉当时作为“中州制鞋厂”的负责人为改善企业经营向“中州碳素厂”借款3万元，其出具的证明也是针对“中州碳素厂”，故该笔借款的债权人应为“中州碳素厂”而非吴水成，债务人应是“中州制鞋厂”而非孙保玉；且“中州碳素厂”已注销清算完毕，对外已不存在债权债务。另一审程序违法，导致实体处理不当。请求撤销原判，改判驳回吴水成的一审诉请；本案诉讼费全部由吴水成承担。 吴水成答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，孙保玉的上诉理由不能成立。请求维持原判。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为：由于吴水成据以主张权利的债权凭证是2002年12月28日的证明以及2001年5月24日孙保玉出具“证明”，且2002年12月28日的证明系由2001年5月24日孙保玉出具“证明”演化而来的。而2001年5月24日孙保玉出具“证明”所载明的碳素厂于2000年12月12日注销，故该债权已与碳素厂无关，应为吴水成个人的债权。吴水成作为债权凭证的合法持有人也就是该笔借款的债权人，孙保玉应当对该笔债务进行清偿。综上，孙保玉的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由孙保玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁 宇 审 判 员 陈 予 审 判 员 杨 成 国
二○一四年八月十二日
书 记 员 黄 莉 敏 |
上一篇：张恒恒减刑一审刑事裁定书
下一篇：没有了
