上诉人冯勋霞因与被上诉人张建设民间借贷纠纷一案

上诉人（原审原告） 冯勋霞（又名冯小壮），女，汉族，1977年4月16日出生。

委托代理人邱士建、宋祥，河南英泰律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）张建设，男，汉族，1977年3月20日出生。

委托代理人张剑平，河南裕浩律师事务所律师。

上诉人冯勋霞因与被上诉人张建设民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯勋霞及其委托代理人邱士建、宋祥，被上诉人张建设的委托代理人张剑平，均到庭参加了诉讼。

原审法院经审查明：2009年12月，冯勋霞、张建设相识，张建设陆续向冯勋霞借款，尚欠185000元未还，于2010年10月20日给冯勋霞出具“欠款”条一张，载明：“今欠冯勋霞款185000.00整（壹拾捌万元伍元整）（从即日起到2014年底还）（从欠款即日起中间可以路续还款）欠款人：张建设2010.10.20日410181199703201311” 张建设偿还冯勋霞15000元，余款未还，引起诉讼。

原审法院另查明：上述借款中有50800元系冯勋霞、张建设在四川做传销时张建房向冯勋霞的借款。

本案在审理过程中，张建设申请对2010年10月20日的欠条是否张建设所写进行笔迹鉴定，后因张建设不配合鉴定，被鉴定机构退回。

原审法院认为：张建设向冯勋霞借款，尚欠185000元未还，给冯勋霞出具的“欠款”条约定至2014年底还款，但其对该笔借款不予认可，其行为表明不履行还款义务，已构成预期违约，冯勋霞可以在履行期限届满前要求张建设履行还款义务，张建设辩称冯勋霞的诉权在2014年底才能行使的理由不能成立，原审法院不予支持；此款中有50800元系冯勋霞、张建设在四川做传销时张建设向冯勋霞的借款，该笔借款，原审法院依法不予保护；张建设已偿还15000元，尚欠119200元，张建设应当偿还；张建设申请对2010年10月20日的“欠款”条是否张建设所写进行笔迹鉴定，但由于其自身原因，致使鉴定无法进行，被鉴定机构退回，对此张建设应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条之规定，原审法院判决：一、张建设于判决生效后十日内偿还冯勋霞119200元；二、驳回冯勋霞的其他诉讼请求。案件受理费4000元，由冯勋霞负担1423元，由张建设负担2577元。

冯勋霞不服原审判决向本院上诉称：原审关于借款中的50800元是传销所借的认定是错误的，张建设以做劳保生意向冯勋霞借款，借款时冯勋霞对张建设借款真实用途并不知情，此借款依法应保护等。请求撤销原审判决，改判张建设偿还冯勋霞185000元。

张建设答辩称：当时双方去四川做传销，冯勋霞在一审时也予以承认。一审中的证人均证明该50800元是投向传销组织的。因传销本身的违法性，一审认定该50800元是不受保护是正确的。请求驳回冯勋霞的上诉请求。

本院经审理查明的事实与一审一致。

本院认为：冯勋霞向法庭提供的185000元的借款事实中，表明：张建设总共以做生意为由，骗取225800元，2010年5月份之前已经还了40000元；50800元是于2010年2月在四川借给张建设的。

2014年2月10日，一审庭审时，冯勋霞陈述：2010年2月，在四川达州市，因为张建设需要3个下线升级为经理，当时有冯勋霞和张红霞两个下线，还少一个，就问冯勋霞借了50800元作为另一个虚拟的下线。

从上述陈述中可以看出，张建设向冯勋霞借款50800元，是因做传销所借，对于张建设所借款项的用途冯勋霞是明知的。因张建设所借款项用途的不合法性，该50800元是非法之债，不受法律保护。因此，冯勋霞的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1070元，由冯勋霞负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长 宁    宇

                                             审 判 员 崔 凤 茹

                                             审 判 员 杨 成 国

                                            二O一四年十月十三日

                                             书 记 员 黄 莉 敏