上诉人王铁炉、王秀兰、郑州华豫面业有限公司（以下简称华豫公司）与被上诉人李爱芳民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）王铁炉，男，1954年11月23日出生，汉族。

上诉人（原审被告）王秀兰，女，1955年6月25日出生，汉族。

上诉人（原审被告）郑州华豫面业有限公司。

法定代表人王秀兰，该公司总经理。

三上诉人共同委托代理人许爱军、郭超，河南克谨律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李爱芳，女，1973年4月23日出生，汉族。

委托代理人赵韦华，新郑市新华法律服务所法律工作者。

上诉人王铁炉、王秀兰、郑州华豫面业有限公司（以下简称华豫公司）因与被上诉人李爱芳民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王铁炉、王秀兰及华豫公司的共同委托代理人许爱军及王铁炉本人，被上诉人李爱芳的委托代理人赵韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2014年1月15日，王铁炉给李爱芳出具《借条》一份，借条上注明：“今借李爱芳现金贰拾万元整（￥200000.00）用期两个月，月利率2.5%。”王秀兰作为共同借款人在借条上签名，华豫公司作为共同借款人亦在借条上加盖公章。此款到期后未还，李爱芳诉至法院，请求判令由王铁炉、王秀兰及华豫公司偿还李爱芳借款20万元并支付利息。

原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，王铁炉、王秀兰、华豫公司向李爱芳借款20万元，有其共同出具的《借条》可以证实，双方之间民间借贷关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王铁炉对该《借条》的真实性无异议，但其关于借款20万元已还清的辩称意见，除了本人的陈述外没有提交其他证据予以佐证，故其陈述的证明力小于李爱芳提交的原始借条。因此，原审法院对王铁炉的上述辩称意见不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在借款到期后，王铁炉、王秀兰及华豫公司未按约定的期限偿还借款及利息，应当返还借款本金20万元，双方约定的利率月2.5%高于法律规定的同期贷款利率的四倍，对于超出部分该院不予支持。王秀兰、华豫公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：王铁炉、王秀兰、郑州华豫面业有限公司应于判决生效后十日内返还李爱芳借款本金20万元并支付利息（利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2014年1月16日起付至还清借款之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王铁炉、王秀兰、郑州华豫面业有限公司负担。

宣判后，王铁炉、王秀兰、华豫公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定证据错误，导致事实认定错误。涉案借条是在2014年3月17日出具的，并非2014年1月15日所写，李爱芳没有将款项提供给借款人，双方之间并没有发生真实的借贷关系。因此该借条不符合证据的真实性要求，不能作为认定案件事实的依据。二、一审法院程序违法，并且已经影响到案件的公正判决。本案涉及的借款金额较大，且当事人对案件事实争议也很大，显然不适用简易程序进行审理。一审法院适用简易程序审理本案，不符合民事诉讼法的规定。且当事人从收到应诉通知到开庭，前后不过十几天，不能充分举证。故上诉请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李爱芳的诉讼请求，或将本案发回重审。

被上诉人李爱芳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。

本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：二审中，王铁炉称本案借条的形成是因为王铁炉在2011年或2012年之前曾经借过李爱芳80万元，中间还了一部分，剩余20万元未还，就形成了2014年1月15日的借条。王铁炉认可上述借条中载明的20万元借款至今未还。李爱芳对王铁炉主张的借条形成经过不予认可，其坚称20万元借款是在借条出具当时以现金形式提供给对方的。

本院认为：王铁炉、王秀兰、华豫公司向李爱芳借款20万元，有借条为证，对该借款法律关系本院予以确认。现双方约定的借款还款期限已到，王铁炉、王秀兰、华豫公司应当承担还本付息责任。王铁炉、王秀兰、华豫公司上诉称涉案借条出具当时李爱芳没有向其提供借款，双方之间不存在真实借贷关系的理由，与其在庭审中陈述的涉案借条系原有债务转换而成，以及20万元借款至今未还的事实相矛盾，不能成为其拒绝还款的理由，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人王铁炉、王秀兰、郑州华豫面业有限公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   曾小潭

                                             审  判  员   马  莉

                                             代理审判员   刘平安

                                             二○一四年十月九日

                                             书  记  员   黄会苹