原告赵本道与被告孔双法所有权纠纷一案一审民事判决书

原告赵本道，男，1953年5月16日出生。

被告孔双法，男，1959年10月2日出生。  

委托代理人李殿君、李崇武，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。

原告赵本道与被告孔双法所有权纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，后向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年8月12日依法由审判员王金秀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵本道诉称：2013年7月14日经双方结算，被告以1780丁砖抵款，在被告给其出具的领砖卡上载明拉砖时间两个半月，拉不完每块砖加3分。后其开始到被告处拉砖，但2013年8月10日拉了最后一次后，被告不让其拉砖，现尚有1633丁砖未拉，而被告的砖厂现已停产，请求法院判令被告归还其购砖款75118元及利息。

被告孔双法辩称：1、原告和其系合伙关系，该砖厂是其和原告及李小省、李中鸣4个人合伙。原告所起诉的砖卡属于合伙事务，应当通过合伙清算来解决。2、其不欠原告砖款，也不欠原告砖，利息更不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提供的证据有：1、2013年7月14日被告给其出具的领砖卡。证明被告应让其领1780丁砖，还有1633丁砖未付。 2、2013年5月6日的砖卡2张（全部已领），10月份的砖卡1张（大部分已领）。证明砖卡系被告退其的合伙款。

被告对原告提供证据1、2的真实性无异议，但认为证据2砖卡不是2013年出具的，认为只是拉砖记录，原告与被告之间存在合伙关系，原告没有退伙，因2011年之前，股东以个人名义对外都有借款，实际投资包括对外借的款，对外借的款都有利息，砖厂给原告开砖卡是顶利息。

被告未向本院提供证据。

经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据，被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。

根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2013年7月14日被告给原告出具1780丁领砖卡一张。双方约定时间两个半月，超期每块加3分。后被告陆续拉了被分砖，尚有1633丁砖未拉。原、被告一致认可，每丁砖为200块，当时的砖价为每块0.23元，自2014年6月，被告的砖厂停产。

本院认为：被告给原告开具了领砖卡，应当悉数给付原告实物。现被告尚欠原告1633丁砖未付，有原告提供的砖卡为证，本院予以确认。债务应当履行，因被告的砖厂停产，不能提供实物，原告要求被告按当时的砖价即每块0.23元支付价款75118元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付其逾期利息，因双方并未明确约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告孔双法于本判决生效后十日内给付原告赵本道75118元；

二、驳回原告赵本道其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1778元，减半收取889元，由被告负担839元，原告负担50元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。  

                                          审  判  员     王  金  秀

                                           二〇一四年九月二十四日

                                          书  记  员     李  志  鹏