| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）商民二终字第760号 |
上诉人（原审被告）孙朝连（曾用名孙小良），男。 委托代理人李传明，夏邑县司法局法律服务中心。 被上诉人（原审原告）李结实，男。 委托代理人韩杰，河南栗风律师事务所。 上诉人孙朝连与被上诉人李结实买卖合同纠纷一案，李结实于2014年4月14日向夏邑县人民法院起诉，请求判决孙朝连给付其家具款20100元。夏邑县人民法院于2014年6月26日作出（2014）夏民初字第1035号民事判决，孙朝连不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙朝连及其委托代理人李传明，被上诉人李结实及其委托代理人韩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：李结实系经营家具零售的个体工商户。2012年10月24日、2013年1月30日、2013年3月5日，孙朝连分三次从李结实处赊购家具，共计欠李结实货款20100元并给李结实出具三张欠条。出具欠条后，孙朝连给付李结实货款4000元，下余16100元货款至今未付。 原审法院认为：孙朝连购买李结实的家具未及时付款而给李结实出具欠条，双方买卖合同成立。出具欠条后，孙朝连应当及时给付所欠货款，现孙朝连仅给付4000元，下余货款没有给付，应当承担违约责任并继续履行给付货款的义务。孙朝连辩称，双方不是买卖关系而是委托销售，但没有提供证据证明，李结实也不予认可，故该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孙朝连于该判决生效之日后五日内支付所欠李结实货款16100元；二、驳回李结实的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由孙朝连负担100元，李结实负担50元。 上诉人孙朝连不服原审判决，上诉称：一、其与李结实不存在买卖合同关系，双方之间实际上系代销关系。其只是代销李结实的家具，每次都是李结实去送货而不是其去拉李结实的家具。二、其不欠李结实货款，只欠其价值8300元的代销家具。2013年经结算，李结实的儿子亲笔书写的结算草稿上显示，2013年1月13日当天算账，22100元减去已给付的8000元，下剩14100元，后又给付李结实1800元，再减去李结实认可收到的4000元，总共仅剩8300元。综上，请求撤销原判，依法改判或发还重审。 被上诉人李结实答辩称：双方系买卖关系，不是代销关系，孙朝连欠其货款是事实，有欠条为证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人孙朝连与被上诉人李结实之间是否存在买卖合同关系及原审判决上诉人孙朝连给付被上诉人李结实16100元有无事实和法律依据？各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。 经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。 本院认为，关于上诉人孙朝连与被上诉人李结实之间是否存在买卖合同关系及原审判决上诉人孙朝连给付被上诉人李结实16100元有无事实和法律依据的问题。2012年10月24日、2013年1月30日、2013年3月5日，孙朝连分三次给李结实出具三张欠条。从该三张欠条看，孙朝连欠李结实货款的事实清楚，孙朝连虽上诉称其与李结实之间系代销关系，但其并未提供证据予以证明，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。孙朝连虽上诉称李结实认可其儿子与孙朝连结算的草稿，但从该草稿看，并无双方的签字，且无实际结算的内容，故孙朝连上诉称其仅欠李结实价值8300元的家具的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人孙朝连负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉 代理审判员 许长峰 代理审判员 曹燚森
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 冬 |
上一篇：上诉人董喜荣与被上诉人申平、郑州市公安局商城路分局机动车交通事故责任纠纷一案
下一篇：没有了
