上诉人王发旺与被上诉人梁占昌承揽合同纠纷一案

上诉人（原审被告）王发旺，男，汉族，1977年4月30日出生。

被上诉人（原审原告）梁占昌，男，汉族，1971年2月5日出生。

委托代理人李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。

上诉人王发旺因与被上诉人梁占昌承揽合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第2444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王发旺，被上诉人委托代理人李彦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：王发旺在登封市南环路经营一个挖掘机维修门市。2013年8月28日，梁占昌的挖掘机出现故障，开到王发旺处维修。次日，双方发现该挖掘机内零部件被盗，被盗的零部件包括主电脑板、发动机电脑板、保险丝盒、全车线、显示屏。梁占昌遂到登封市公安局报案，登封市公安局刑警一中队已立案受理。

另查明，梁占昌后购买该挖掘机零部件支出80000元。

原审法院认为：承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案纠纷是基于梁占昌与王发旺之间的承揽合同关系而产生的，与王发旺建立承揽合同关系的相对方是梁占昌，根据合同相对性原则，王发旺应当向梁占昌承担相应的赔偿责任。王发旺未尽到看护义务，对梁占昌车辆零部件丢失所造成的损失应当承担主要赔偿责任。梁占昌作为完全民事行为能力人，也应当对自己的行为尽到合理的注意义务，其挖掘机开到王发旺的维修门市询问后就将挖掘机漏天停放在没有大门的维修门市前，未尽到一般的注意义务，故根据过失相抵原则可适当减轻被告的责任。综合以上因素，梁占昌损失80000元，王发旺应承担原告损失的85%，即80000×85%=68000元，梁占昌诉请的100000元与该院认定的损失数额不符，超出认定的赔偿部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，原审法院判决如下：王发旺应于本判决生效之日起十日内支付梁占昌人民币68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由梁占昌承担345元，王发旺承担1955元。

宣判后，王发旺不服原审法院判决，向本院提起上诉称:一、原审法院认定事实错误、适用法律错误。从对方提供的的第一组证据“证人吴亚东、梁少凯、何龙飞的证言，证明原告将车辆交给被告维修，车辆钥匙也交给被告，第二天发现车辆内部零件被盗”中看出梁占昌是去维修车辆的。既然是维修，案由只能是承揽合同纠纷中的修理合同纠纷，我方只对对方修理已损坏的物品负责。对方丢失的物品不属于我维修的物品。《合同法》第两百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，从中可以看出，对方向我提供的不是材料，也不是我完成的工作成果，我没有保管义务。二、原审法院判决我方承担85%的损失，该比例显失公平。根据上述证据以及《合同法》第两百六十五条的规定，我方对对方车俩上的物品没有保管义务，不应承担85%的赔偿责任，偷盗者才是主要责任的承担着。三、对方涉嫌向法庭提交伪证，涉嫌诈骗我，应撤销其恶意诉讼请求。对方的第二组证据“车辆零部件购货单及销售发票，证明车辆内物品被盗后，原告购买零部件费用及维修费共计80000元”我方有异议。请求依法改判，上诉费由梁占昌承担。

被上诉人答辩称：此事经过报警，刑事案件没有侦破，与王发旺进行协商，其也不买零件，拖延时间，因车辆一直闲着，无奈我方只有去小厂购买了零部件，共花费8万元，王发旺说价格高，但我方要求其只要能把机器修好能正常运转就行，但双方迟迟协调不成。请求驳回上诉，维持原审判决。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：梁占昌将其挖掘机开到王发旺的维修部进行维修，双方已形成事实上的加工承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第265条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，王发旺作为承揽人，应妥善保管好委托人所交予其的物品，尽到其保管义务，但王发旺将梁占昌所交付的挖掘机露天放置，致使该车零部件被盗丢失，梁占昌为购买零部件共支出8万元，原审根据双方过错划分，判令王发旺承担梁占昌损失的85%，并无不当，本院予以维持。王发旺上诉其对梁占昌所交付维修的车辆没有保管义务，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原审中，梁占昌提供有车辆零部件销售单及增值税发票，证明其为购买挖掘机零部件所支出的费用，已完成其举证义务。王发旺上诉称其是进行挖掘机维修的，对市场行情有足够了解，实际货值只有2万元多元，但未提交相关证据予以证明，且车辆零部件被盗后，王发旺作为专业进行挖掘机维修的人员，并未自行购买零件将车辆恢复原状，积极行使权利以减少损失扩大，对其该项上诉理由，本院亦不予认可。综上，原审认定事实正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由王发旺负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  苟  珊

                                             审  判  员  秦  宇

                                             代理审判员  邱  帅

                                             二〇一四年七月八日

                                             书  记  员  徐若莹