上诉人刘志华与被上诉人李三华合同纠纷一案

上诉人（原审原告）刘志华，男，汉族， 1980年12月28日出生。

委托代理人祁小宏，河南德高律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）李三华，男，汉族，1961年1月27日出生。

委托代理人樊颖川，河南程功律师事务所律师。

上诉人刘志华与被上诉人李三华合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1622号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘志华，被上诉人李三华的委托代理人樊颖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2013年3月15日，刘志华（乙方）与李三华（甲方）签订《工程协议》，约定：钢构架工程由乙方进行施工，乙方包工包料，每平方200元，按实际建筑面积付款；钢支柱250×0.005cm，6米一间；檩条5×10cm，间距1米；铁皮瓦厚0.0045cm；大梁50cm圆管，大梁支柱12钢筋、梁筋20钢筋、大梁拉筋20钢筋、支柱预埋铁1.0厚40×40钢板、梁与梁之间拉筋5×5角铁、支柱拉条4×6三道、前后挡风墙铁皮10003cm；土建工程站台80公分，前后墙1.7高、24×24内外粉，地坪砖铺1:2水泥、砂浆磨光；安全由乙方全部负责；基础墩和柱子下完成后付工程总款的30%，大梁焊成以后付30%，铁皮瓦上完后付30%，余10%工程款收工后付清。

涉案工程位于郑州市经济开发区京杭办事处大王庄村南，工程包括建造厂棚和修路。刘志华组织人员进行施工，被告未向原告支付工程款。后因政府原因进行拆除，刘志华将拆除后的残值拉走。

原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案刘志华、李三华签订工程协议，约定由刘志华为李三华施工，李三华为刘志华支付工程款，故在刘志华要求李三华支付工程款或者要求李三华因违约赔偿损失时，应首先举证证明自己履行了施工义务及包括施工进度、购买材料花费等在内的具体情况。刘志华为证明其主张，提交了购买原材料、商品砼、白灰的凭证及工人工资清单、证人证言等，用以证明刘志华实际履行合同和花费支出，但李三华对刘志华提交的证据并不认可，经分析，刘志华提交的书面证据材料全部为刘志华单方提供，证据上显示的人员非李三华或李三华委托代理人员，不能证明材料用于涉案工程，也不能证明刘志华为该工程实际购买材料的数量和金额，证据的真实性和关联性不充足，该院不予采信。刘志华同时提交了工人工资清单并申请证人出庭作证，但因工人系刘志华雇用，诉讼中与刘志华有利害关系，不能有效证明刘志华的实际支出，同时证人系刘志华所找的工人，也与刘志华有利害关系，真实客观性不充足，不能作为有效依据使用。另外，因工地现场已被拆除，无法核实刘志华施工规模和进度，且李三华对其履行合同不予认可，故在刘志华不能有效证明其是否实际履行合同及施工花费具体数额的情况下，要求李三华赔偿因违约造成的损失的主张不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：驳回刘志华的诉讼请求。案件受理费7300元，由刘志华负担。

宣判后刘志华不服，向本院上诉称：一、原审对我方提供的证据不予采信错误。虽被上诉人不认可，称双方所签《工程协议》未履行，但对我方为履行《工程协议》购买建厂棚所需钢材等不予采信是十分错误的。双方之间存在合同关系，施工现场被拆除的客观事实充分说明了我方投资的客观事实。二、原审法院认定事实错误。我为履行《工程协议》，购买了槽钢、焊管、角铁、钢管、钢筋、圆管等原材料，并雇用工人进行施工。上述事实向一审法院提交了证据，而一审法院对2—5组证据，以未经对方认可，且对方有异议。原告的证据材料为我单方提供是错误的 ，我方所购原材料，《工程协议》有约定，购买有票据。施工所用原材料有拆除后的现场录像，能够相互印证，事实清楚证据充分，原审法院不认定不当，称“因工地现场已被拆除无法核实施工规模和进度”，且对方不予认可不正确。三、原审法院认定我方为对方施工建造的厂棚和修建的水泥路被拆除是因政府原因进行拆除错误。拆除的真正原因是由于对方在承包的集体土地上建厂棚，没有经政府批准，是违法建筑，是由于对方的过错所导致的，应承担过错责任。四、我方一审的诉求既有事实依据，又有法律依据。一审驳回我方的诉讼请求错误。

被上诉人答辩称：一、原审法院认定事实清楚，因对方提供的有关证据不足，法院不予支持是正确的。我方与对方虽签订了《工程协议》，但工程实际上没有开工，即双方没有履行协议内容。对方提供的费用清单与本案涉案工程关联性不足，其证据不足以证明其全部花费是用于本案的涉案工程，并且对方提供的证人证言不具有真实性。另外，原告不存在经济损失，双方签订的《工程协议》是建钢构架工程，对方购买的材料因工程无法进行，又自行出售了，没有造成损失。二、施工建造的厂棚和修建的水泥路被拆除确实是因为客观原因当地政府政策的变动才拆除的，其强制被拆除属于不可抗力造成的，并非对方所述的是由于我方的过错所致，原审法院认定没有错误。三、原审法院适用法律正确，原审法院在对方无法提供证据证明双方合同是否实际履行以及其施工花费具体数额的情况下作出的驳回对方的诉讼请求的判决合法。基于以上事实和理由，我方请求二审法院驳回对方的上诉，维持原判。

本案二审经审理查明的事实与原审相同。

本院认为：原审中，刘志华单方提供的出库单、混凝土发货单据上，均无李三华的签字确认，刘志华亦未提交相关合同予以证明系为本案工程所购，与本案缺乏关联性，不能证明系刘志华为履行涉案工程所购材料，亦无法证明刘志华为此所支出的费用数额。刘志华与李三华签订的工程协议约定刘志华为李三华的钢构加工工程进行施工，由于该工程被政府拆除，在拆除前，刘志华并未与李三华就工程进度、工程量进行结算。根据刘志华所提供的证据，不能证明其是否实际履行合同及施工花费具体数额，故对原审未支持刘志华要求李三华赔偿其40万元损失，判决驳回刘志华诉讼的请求，本院予以维持。刘志华的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。  

二审案件受理费7300元，由刘志华负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  苟  珊

                                             审  判  员  秦  宇

                                             代理审判员  邱  帅

                                             二○一四年七月九日

                                             书  记  员  徐若莹