| 永城市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）永民初字第180号 |
原告代迫迫，男，1985年4月5日出生。 委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。 被告孙建彪，男，1982年4月20日出生。 委托代理人刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。 原告代迫迫诉被告孙建彪买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月25日向本院起诉，本院受理后，在法定期限内向当事人及诉讼参与人送达了诉讼相关法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代迫迫及其委托代理人洪万江、被告孙建彪及其委托代理人刘怀山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代迫迫诉称，被告于2013年11月27日购买原告两车煤泥价值30000元，没有及时付款，有被告书写的欠条为证后。该欠款后经多次催要，被告一拖再拖，迟迟不予给付。请求依法判决被告偿还煤泥款30000元。 被告孙建彪辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在事实上的煤泥买卖关系，煤泥买卖关系的主体是代迫迫与王某某；2、代迫迫的30000元煤泥款已经得到清偿；3、应追加王某某为本案被告。 根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在煤泥买卖合同关系；2、本案应否追加王某某为被告；3、原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。 原告向本院提交的证据材料有： 1、欠条一张，内容“今欠煤泥款三万元整，2013年11月27日，孙建彪”，证明被告拖欠原告煤泥款30000元，应予偿还。2、原告号码为15518689666的手机于2013年9-10月份通话清单一份，不完全统计显示2013年9月22日13:10、9月28日10:26、10月2日14:55、10月4日7:23、10月5日8:45、10月5日12:24、10月5日14:06在不到半个月时间里多次通话，证明原被告素有来往，且比较频繁，被告所称原、被告之前不认识，与事实不符，也说明被告对于交易规则较为熟悉，不答应自己付款，不会轻易为原告出具欠条。3、证人刘某甲的出庭证言一份，证明虽然原来装车时是王某某购买煤泥，但因为其没有现金结账，原告要求不能运往封丘，孙建彪表示“王某某不付，我付”，并出具欠条。 被告孙建彪向本院提交的证据材料有：1、王某某证言及公证书一份，证明2013年11月27日，孙建彪的两部车（豫NB1613、豫NB0153）从代迫迫处拉走的煤泥是王某某购买的，孙建彪并非买受人；2、公证费票据一张，证明为证据保全而支付的公证费；3、王某某自书的收到条一份，证明王某某没把两车煤泥款交给孙建彪带给代迫迫，但交给孙建彪一张代迫迫书写的“收取押金30000元”的证明；4、代迫迫证明一份及银行转账凭证一份，证明目的同证3；5、豫NB1613车辆挂靠合同一份，证明孙建彪是豫NB1613的实际车主，挂靠在永城市银联汽车运输有限责任公司名下经营，孙建彪自主经营，自负盈亏；6、豫NB0153挂靠合同一份，孙建彪是豫NB0153的实际车主，挂靠在永城市银联汽车运输有限责任公司名下经营，孙建彪自主经营，自负盈亏；7、2014年1月15日对李某某、刘某乙的调查笔录各一份，证明目的同证据1。 经庭审质证，被告孙建彪对原告提交的证1真实性无异议，但认为被告出具欠条的目的只是证明拉了两车煤泥，而不是买了原告两车煤泥；对证2真实性无异议，原、被告之前认识不假，但没有买卖关系；对证3认为是孤证，被告没有说过王某某不给钱被告就给的话。 原告代迫迫对被告孙建彪提交的证1、证2、证3有异议，认为王某某证言中说“货款30000元已付”与事实不符，王某某与原告协商的交易方式为整堆购买，付款方式为预付30000元押金，其余拉一车付一车货款，现金结算，拉完最后结算。王某某支付的30000元为押金，并非这辆车的货款，王某某说“代迫迫由于与孙建彪没有运输协议，害怕孙建彪把货拉到其他地方，送不到封丘县留光镇段堤村煤球厂，要求孙建彪打欠条”与事实不符，事实的背景是装好车后，王某某未按约定现金结算，说自己回封丘后从卡上转过来，我就让车等着，司机说要到永夏路口等，最后王某某说卡上转不过来钱了，我就给车上打电话说“钱没付，车不能走”，到永夏路口后，我让司机说把煤泥卸回新桥煤场去，司机让被告到场后，他想赚永城到封丘的运费，坚持要运走，并且说“将来王某某不付款，我付”，为我出具了一张欠条。按被告所说，原告已收到货款，运费是买方出的，车是买方找的，拉到不拉到封丘与原告没有关系，证言说原告担心货运不到封丘要求被告出具欠条经不起推敲。如果已经收到了货款，哪会再要求被告带回30000元，说原告已收到货款30000元也不实。即使进行了公证，仍不能免除证人出庭作证的义务。对证4押金条真实性无异议，但认为从证据材料本身来看，30000元不是货款，而是押金，附加条件为“货物拉完为标准”，如王某某中途违约，30000元押金押死。对证4银行交易凭证真实性无异议，但认为交易时间是2013年11月27日，交易地点是永城市新桥，充分证明是王某某当时在场，被告说因为王某某当时不在场，才让被告出具欠条是虚假的。转账时间在前是14点，打条在后是18点，所以被告称卡卡转账是两车货款不能成立。对证5、6认为与本案无关联。对证7认为证人应出庭接受质询，其中有一人是被告小孩的舅，证言不实，偏向性明显，证言显示“王某某从代迫迫那里订了3万块钱煤泥，委托孙建彪拉到封丘留光镇段堤村煤球厂”，证人不在场，不可能知道此情形。此外证言还显示“代迫迫害怕孙建彪把煤泥拉到其他地方去，就让孙建彪给他出具一份欠条”也与事实不符，原告已举证证明，被告自愿承担王某某不付款、自己付款的风险，才出具的欠条，孙建彪作为一位职业运输人，不认可自己是债务人不会为原告出具欠条。 本院对原、被告提交的证据材料综合认证如下：原告提交的证据1、2、3，形式来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，可以作为本案的有效证据使用。被告提交的证据1、2、3，仅能证明王某某曾与原告发生煤泥买卖关系，但不能排除本案原、被告之间发生煤泥买卖关系，故证据1、2、3不能作为本案的有效证据使用。证据4显示的是押金而非货款，证4中的取款凭条也不能说明王某某支付了涉案的两车煤泥款，不能作为本案的有效证据使用。证5、6可以说明被告是豫NB1613、豫NB0153的实际经营人，但与本案待证事实无关联。证7中证人李某某、刘某乙未出庭接受质询，真实性无法确定，对其证言不予采纳。， 依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月27日，案外人王某某与原告代迫迫协商，整堆购买原告煤泥，预付30000元押金，其余拉一车付一车货款，现金结算，拉完最后结算。但装车后，案外人王某某未按约定现金付款，原告不让被告孙建彪将货运走，被告孙建彪承诺“将来王某某不付款，我付”，并为原告出具了欠条一份。被告孙建彪将煤泥拉走后，称王某某未付款，而拒绝向原告代迫迫付款，为此双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。被告孙建彪作为完全民事行为能力人，清楚自己行为的性质及后果，应为出具欠条的行为承担相应责任，况且被告出具欠条后，原告已将煤泥交付给被告，被告应支付相应货款。被告出具的欠条表明其辩称与原告之间不存在煤泥买卖关系、应追加王某某为被告的主张不能成立。虽然原告与王某某之间存在煤泥买卖关系，但并不影响本案原、被告之间的煤泥买卖关系客观存在。如果确实存在相关案外人拒绝付款的情况，被告孙建彪在向原告支付货款后，另行向相关案外人主张权利。依据《中华人名共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告孙建彪给付原告代迫迫煤泥款30000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告孙建彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 姬钦锐 审 判 员 王志超 人民陪审员 陈 翠 二〇一四年六月二十日 书 记 员 彭 莉 |
下一篇：没有了
