上诉人宋保勇、王二超、马建忠、张坤、弓永国、宋保峰因与被上诉人刘玉秀、赵恩楼买卖合同纠纷一案

上诉人（原审原告）宋保勇，男，汉族，1968年3月6日出生。

上诉人（原审原告）王二超，男，汉族，1981年3月6日出生。

上诉人（原审原告）马建忠，男，汉族，1970年2月21日出生。

上诉人（原审原告）张坤，男，汉族，1967年9月21日出生。

上诉人（原审原告）弓永国，男，汉族，1970年9月30日出生。

上诉人（原审原告）宋保峰，男，汉族，1974年4月5日出生，汉族。

以上六上诉人的共同委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）刘玉秀，女，汉族，1963年9月7日出生。

被上诉人（原审被告）赵恩楼，男，汉族，1962年12月21日出生。

上诉人宋保勇、王二超、马建忠、张坤、弓永国、宋保峰因与被上诉人刘玉秀、赵恩楼买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2011）管民二初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋保勇、王二超、马建忠、张坤、弓永国、宋保峰的共同委托代理人周鸿到庭参加诉讼。被上诉人刘玉秀、赵恩楼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：宋保勇、王二超、马建忠、张坤、弓永国、宋保峰系合伙关系。2007年7月30日，赵恩楼与案外人郭俊峰签订《聚丰钢结构土建工程施工承包合同》一份，合同约定由赵恩楼承包案外人郭俊峰聚丰钢结构土建工程。同年8月，宋保勇等六人给赵恩楼承包的上述土建工程供应土、石子、大沙。期间，赵恩楼向宋保勇等六人支付了部分款项。后经结算，赵恩楼于2007年12月6日向宋保勇等六人出具欠条一份，载明：“欠材料（石子、大沙）计款伍万肆仟捌佰壹拾元正。赵恩楼，07.12.6日”；刘玉秀作为经手人在该欠条上签名。刘玉秀于2007年12月22日向宋保勇等六人出具欠条一份，载明：“欠土费柒仟贰佰元整。刘玉秀，2007年12月22日”。宋保勇等六人向赵恩楼、刘玉秀讨要上述欠款无果，引起争讼。另查明，2010年3月5日，宋保峰出具声明一份，内容为：“我叫宋保峰，关于刘玉秀、赵恩楼和我们几个合伙人发生的材料款纠纷事情，总计陆万贰仟零拾元（62010元），我决定放弃我在其中的所有份额。”经该院向宋保峰释明，宋保峰明确表示对于涉案的材料款仅放弃合伙内部享有的份额，并不放弃向刘玉秀、赵恩楼主张权利。还查明，刘玉秀、赵恩楼系同居关系，刘玉秀、赵恩楼在原审答辩状及庭审时均陈述刘玉秀在赵恩楼承包的聚丰钢结构土建工程中负责收料及管理工作。

原审法院认为：宋保勇等六人与赵恩楼之间的买卖合同关系成立。宋保勇等六人向赵恩楼承包的聚丰钢结构土建工程供应土、石子、大沙，赵恩楼应向宋保勇等六人支付货款，宋保勇等六人之一的宋保峰虽出具声明放弃其中的所有份额，并未放弃向赵恩楼、刘玉秀主张权利。故本案主张货款的权利人仍为宋保勇等六人。赵恩楼、刘玉秀出具的欠条显示所欠材料款为62010元，根据刘玉秀、赵恩楼在原审时的陈述以及赵恩楼系聚丰钢结构土建工程实际承包人的事实，表明刘玉秀出具欠条的行为应为职务行为，其付款责任应由赵恩楼承担。故宋保勇等六人要求刘玉秀承担责任的请求，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及相关法律之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决：一、赵恩楼于本判决生效之日起十日内支付宋保勇、王二超、马建忠、张坤、弓永国、宋保峰材料款62010元。二、驳回宋保勇、王二超、马建忠、张坤、弓永国、宋保峰要求刘玉秀承担责任的诉讼请求。案件受理费1350元，公告费560元，由赵恩楼负担。

宋保勇等六人不服原审判决，向本院上诉称：两张欠条上均有刘玉秀签名，有一张欠条又是刘玉秀单独出具，且刘玉秀与赵恩楼在工程承包期间又是同居关系，应当认定刘玉秀与赵恩楼共同承包涉案工程，本案债务应当由刘玉秀、赵恩楼共同清偿。请求二审法院依法改判支持宋保勇等六人的全部诉讼请求。刘玉秀、赵恩楼没有答辩意见。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：宋保勇等六人向赵恩楼供应土、石子、大沙，双方之间的买卖合同关系合法有效。赵恩楼向宋保勇等六人出具欠条后，未按约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。聚丰钢结构土建工程系赵恩楼所承包施工，虽然在承包工程期间刘玉秀与赵恩楼是同居关系，但不能据此认定刘玉秀和赵恩楼存在共同承包关系；刘玉秀、赵恩楼出具的两张欠条中，其中一张明确注明刘玉秀是经手人，结合刘玉秀的陈述，能够证明刘玉秀出具欠条的行为是职务行为。宋保勇等六人诉请刘玉秀与赵恩楼共同承担支付货款责任，证据不足，不予支持。故宋保勇等六人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1350元，由宋保勇、王二超、马建忠、张坤、弓永国、宋保峰负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   成  锴

                                             审  判  员   刘富江

                                             审  判  员   杨成国

                                             二〇一四年四月十五日

                                             书  记  员   程晓芳