上诉人尚先领因与被上诉人刘攸惠合同纠纷一案

上诉人（原审原告）尚先领，男，汉族，1976年6月17日出生。

委托代理人白坤堂，河南豫都律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）刘攸惠，女，汉族，1977年11月9日出生。

委托代理人齐俊杰，河南路德律师事务所律师。

上诉人尚先领因与被上诉人刘攸惠合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第3856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚先领及其委托代理人白坤堂，被上诉人刘攸惠及其委托代理人齐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年7月11日，尚先领、刘攸惠签订《转让协议书》一份，主要约定刘攸惠将其位于宋砦南街与索凌路交叉口的店铺（原为左右邻里便利店）转让给尚先领；店铺现有装修、装饰在刘攸惠收到尚先领转让金后全部无偿归尚先领使用，店铺现有设备（收款机、冰箱、空调、冰柜、货架等）、货品归尚先领所有；尚先领于2012年7月11日一次性向刘攸惠支付顶手费（转让费）共计16.6万元，上述费用包括第二条所述的装修、装饰及相关费用，以及店铺的现有设备及货品；超市转让手续全部办理完毕后，尚先领24小时内向刘攸惠支付10万元，刘攸惠不得再向尚先领索取任何其他费用；尚先领接手经营前该店铺所欠货款（刘攸惠经营时，经销商铺货未付款的产品货款）不超过2000元由尚先领支付，超过2000元，由刘攸惠支付；2012年7月1日以前该店铺所欠的房租、税费等其他相关费用由刘攸惠承担并支付；刘攸惠保证店铺转让期内无经济纠纷并保证尚先领顺利签署直接租房合同等。同日，刘攸惠向尚先领出具收条一份，载明：“今收现金壹拾陆万肆仟整系付左右邻里便利店2012年7月11日首付款（与合同金额差2000），待2012年7月13日连同余额一起付清”。2012年7月14日，刘攸惠将合同约定的店铺（原为左右邻里便利店）交付尚先领；尚先领随后也与房屋出租人解放军74295部队形成了新的租赁关系。后尚先领以刘攸惠应交付6间房却仅交付4间房并将交付的房屋上锁为由起诉到法院，要求刘攸惠赔偿其损失。另查明，1、2012年7月23日，尚先领向解放军72495部队交纳房租，72495部队向尚先领出具凭证一份，主要载明交款人为尚先领，付款单位为左右邻便利，交款内容为2012年第三季度房租（6间房）。2、尚先领在庭审时自认在刘攸惠经营左右邻超市期间其为刘攸惠超市的供货商。3、尚先领称刘攸惠于2012年7月15日将尚先领正在经营的超市强行上锁，并提交录像证据予以证明；但刘攸惠手执2012年12月25日报纸前往查看时，尚先领已经正常经营。4、尚先领提供郑州市金水区左右邻里便利店工商登记显示成立日期为2010年12月16日，法定代表人刘素芳，住所为郑州市金水区宋砦南街10号。

原审法院认为：尚先领、刘攸惠签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应履行协议义务；双方协议约定内容为刘攸惠将其所有的位于宋砦南街与索凌路交叉口的左右邻里便利店及店内设施、货品转让给尚先领，刘攸惠亦已实际履行了协议约定的交付义务；尚先领作为刘攸惠便利店的供货商并有意接手便利店，理应对便利店规模等相关状况有一定的了解，尚先领决定接手并接受刘攸惠的交付开始实际经营，可视为对刘攸惠交付协议约定的店铺的确认，故尚先领称双方协议约定的便利店的规模系6间房并非现有的4间房理由不足，该院不予支持。尚先领申请该院调取刘攸惠与解放军72495部队签订的租赁合同欲证明便利店的工商登记地址宋砦南街10号为6间房，刘攸惠与出租人签订的合同也是6间房，故认定本案转让的左右邻里便利店涉及房间数也为6间房，因左右邻里便利店工商登记系双方协议签订后尚先领前往办理，刘攸惠与出租人的租赁内容与本案转让协议无关，且亦不属于法院调取证据的范围，故对尚先领的申请不予准许，对其上述主张亦不予认可。综上，尚先领的诉讼请求因理由不足、证据不力，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回尚先领的诉讼请求。案件受理费3388元，由尚先领负担。

尚先领不服原审判决，向本院上诉称：郑州市金水区左右邻里便利店登记的负责人不是刘攸惠，其采取欺诈的手段，骗取尚先领与其签订的转让协议无效；原审判决认定刘攸惠已经履行了协议约定的义务，没有事实和法律依据。请求二审法院确认双方签订的协议无效，返还尚先领已经支付的转让费164000元。刘攸惠答辩称：左右邻里便利店登记的负责人是刘素芳，其营业执照已经吊销，刘攸惠已经接手了该便利店，尚先领向刘攸惠供货一年多的时间，对涉案便利店的情况非常清楚，该便利店占用的门面房为4间，双方签订转让协议时没有对任何事实隐瞒，转让协议合法有效；刘攸惠已按照协议约定履行了全部义务；尚先领要求返还已经支付的转让款，与本案不属同一法律关系，不应审理。请求二审法院维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：尚先领与刘攸惠签订的《转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。刘攸惠将其所有的左右邻里便利店及店内设施、货品转让给尚先领，且刘攸惠已按约定实际交付尚先领并实际经营，双方之间的转让协议已实际履行；尚先领作为刘攸惠便利店的供货商并有意购买该便利店，对该便利店规模等相关状况是明知的，尚先领上诉称双方协议约定的便利店的规模系6间门面房并非现有的4间门面房的意见，本院不予采信；涉案便利店经营手续不得转让，是否具有经营手续不影响该便利店的转让;尚先领没有证据证明刘攸惠在履行合同过程中存在违约行为，其诉请刘攸惠赔偿相应的损失，于法无据。故尚先领的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3388元，由尚先领负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   成  锴

                                             审  判  员   刘富江

                                             审  判  员   李长军

                                             二〇一四年五月二十六日

                                             书  记  员   程晓芳