上诉人杜鸽因与被上诉人赵淑焕民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）杜鸽，女，汉族，1970年1月15日生。

委托代理人王腾，上海市协力（郑州）律师事务所律师。

委托代理人睢雪亮，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。

被上诉人赵淑焕（原审原告），女，1964年4月3日生。

委托代理人时华钦，河南德晟律师事务所律师。

上诉人杜鸽因与被上诉人赵淑焕民间借贷纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2013）上民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜鸽及其委托代理人王腾、睢雪亮和被上诉人赵淑焕的委托代理人时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年赵淑焕到杜鸽开的美容美发店做美容与杜鸽相识，后赵淑焕的儿媳妇到杜鸽的美容美发店学习美发。2011年3月24日赵淑焕从其在工商银行的账户内（1702022101106243936）取出80000元，并将该款存入杜鸽的工商银行账户内（6222306288393013）。后经赵淑焕向杜鸽催要该款时，双方因该80000元是否以赵淑焕的名义用于投资理财发生争议。2012年在赵淑焕的催要下，杜鸽偿还赵淑焕现金10000元。

原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。投资理财是一种高风险投资行为，如果双方存在投资理财关系，应当进行书面的约定，明确双方的权利义务。杜鸽主张双方进行了口头约定已明确双方的权利义务，因赵淑焕不予认可，其又未提供其他有效的委托理财证据证明，该院无法确认双方之间存在委托理财关系。赵淑焕主张的2011年3月24日其向杜鸽的银行账户存入的80000元系借款，杜鸽辩称该款是赵淑焕委托其以赵淑焕的名义进行投资理财的意见没有足够的证据证明，故该院对赵淑焕主张该款为双方之间借款的诉称予以认定。赵淑焕主张的利息5000元，因双方对是否支付利息没有约定，按照法律规定视为不支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杜鸽于判决生效后十日内偿还赵淑焕借款70000元；二、驳回赵淑焕的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由杜鸽承担。

杜鸽不服原审判决，向本院上诉称：赵淑焕向杜鸽汇款80000元，系委托杜鸽以赵淑焕的名义进行理财，赵淑焕的理财基金账户客观存在，双方之间不存在80000元的借贷关系，后来赵淑焕从杜鸽处拿走的10000元，是杜鸽借给赵淑焕的款项；赵淑焕没有证据证明涉案80000元的款项是借款。请求二审法院依法改判驳回赵淑焕的诉讼请求。赵淑焕答辩称：杜鸽向赵淑焕借款，有银行转账凭证证明，双方之间的借贷关系合法有效；杜鸽提供的理财资金账户材料根本不存在。请求二审法院维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：赵淑焕向杜鸽银行账户转账80000元，双方对此事实予以认可，双方之间的借贷关系合法有效。杜鸽未按约定偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。杜鸽上诉称涉案款项系赵淑焕委托杜鸽以赵淑焕的名义进行理财的款项，不是借款，证据不足，且赵淑焕不予认可，本院不予采纳。故杜鸽的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1675元，由杜鸽负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   岳修文

                                             审  判  员   刘富江

                                             审  判  员   成  锴

                                             二〇一四年七月二十八日

                                             书  记  员   程晓芳