上诉人王张全与被上诉人芦建德劳务合同纠纷一案

上诉人(原审被告)王张全，男，汉族，1952年8月10日出生。

被上诉人（原审原告）芦建德，男，汉族，1966年9月3日出生。

被上诉人（原审被告）张建立，男，汉族，1969年3月10日出生。

上诉人王张全与被上诉人芦建德劳务合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2013）荥民二初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王张全、被上诉人芦建德、张建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：芦建德承接一处位于上街铝厂东门的拆迁垃圾的装运工作，芦建德雇佣挖掘机司机并装车，每装一车价格为40元。截止2013年7月26日，芦建德共计装车332车，王张全向芦建德出具装车共计332车的单据七张。

原审法院认为：芦建德装车332车的事实，有王张全出具的装车单据为凭，该院予以确认。王张全辩称装车量未经核算的辩解意见无相关证据予以支持，该院不予采纳。芦建德主张的每车的装车费为40元的事实，因王张全对此认可，该院予以确认。芦建德没有证据证明王张全与张建立系清运拆迁垃圾的共同承包人，故其要求二人共同支付装车费的诉请该院不予支持。对王张全辩称芦建德不是从其手里承接的工作和不符合装车款结算条件的辩解理由，证据不足，且王张全在装车单据上签名，其应对装车费的实际付款义务人和结算条件承担举证责任，故对王张全的辩解理由不予认可。芦建德诉请的321车的装车款低于332车，属于其对自身民事权利的处分行为。综上，芦建德主张的装车款12840元应由王张全承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王张全于判决生效之日起十日内支付芦建德装车款12840元；驳回芦建德的其他诉讼请求。案件受理费121元，由王张全负担。

王张全不服原审判决，向本院上诉称：王张全不是本案适格被告，其出具装车单据的行为属于职务行为，芦建德的装车款应由第三人荥运大厦筹建处支付，与王张全没有关系。请求二审法院依法改判。芦建德答辩称：当天下午下班后，王张全核对后向芦建德出具票据，票据上记载准确；王张全找我干的活，王张全应当支付欠款。请求二审法院维持原判。张建立答辩称：我和王张全不存在合伙关系，涉案劳务费应当由王张全支付。请求二审法院维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：芦建德为王张全提供劳务，有王张全向芦建德开具的装车单据为证，双方之间的劳务关系成立、有效。王张全未按约定支付劳务费，已构成违约，应当承担违约责任。王张全认可每车的装车费为40元的事实，且装车单据上载明的装车数额确定，芦建德诉请王张全支付装车费用，证据充分，应予支持；王张全上诉称其为芦建德开具装车票据的行为系职务行为及其与张建立系清运垃圾的合伙关系，没有提供相应的证据证明，且张建立不予认可，本院不予采信。故王张全的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费121元，由王张全负担。

本判决为终审判决。

                                            审  判  长   岳修文

                                            审  判  员   刘富江

                                            审  判  员   成  锴

                                            二〇一四年六月十六日

                                            书  记  员   程晓芳