上诉人中国工商银行股份有限公司高平支行因与被上诉人中国外运河南公司合同纠纷一案

上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司高平支行。

负责人：李向东，副行长。

委托代理人：靳铁锋，山西士直律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中国外运河南公司。

法定代表人：张东州，总经理。

委托代理人：马大伟，河南旺斌律师事务所律师。

委托代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。

上诉人中国工商银行股份有限公司高平支行因与被上诉人中国外运河南公司合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第7398号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司高平支行（工行高平支行）委托代理人靳铁锋，被上诉人中国外运河南公司（中国外运）委托代理人马明伟到庭参加诉讼。

原审法院查明：工行高平支行就本案纠纷已向高平市公安局报案，高平市公安局已受理报案并立案侦查。

原审法院认为：公安刑侦部门已对本案涉及的纠纷刑事立案侦查，该案不属经济纠纷而有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，原审法院：裁定驳回工行高平支行的起诉。

中国工商银行股份有限公司高平支行不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审法院认定事实存在严重错误。首先，高平市公安局所立的刑事案件的犯罪嫌疑人是赵进伟而不是中国外运河南公司。该刑事案件是以赵进伟涉嫌骗取贷款罪立案侦查的，而该案是因双方的监管协议而产生的纠纷，刑事案件属于另一法律关系，而非本案，所以不适用“先刑后民”的规定。其次，原审法院作出驳回起诉裁定的同时并未按照相关法律规定将本案有关材料移送公安机关或检查机关。且根据相关法律规定，工行高平支行有权利在刑事立案的同时对其所遭受的经济损失提起民事诉讼，而有管辖权的人民法院也应当受理。最后，原审裁定与晋城市中级人民法院关于审理该案所涉合同之主合同工行高平支行与高平市东岭选煤厂签订的借款合同的判决相矛盾。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《民事诉讼法》第119条第四项的规定，裁定驳回起诉属于适用法律错误。本案监管协议的纠纷与刑事案件不是同一法律关系，工行高平支行并不能提起附带民事诉讼，原审法院等于剥夺了工行高平支行最基本的起诉权。原审裁定在驳回起诉的同时却未对诉讼费的处理作出认定。

中国外运河南公司答辩称：一、原审法院认定事实正确。本案中所涉的监管协议属于工行高平支行与高平市东岭选煤厂签订的借款协议及质押协议的附属合同，作为主协议的借款协议和质押协议中的案件事实已涉嫌犯罪被公安机关刑事立案侦查，依据先刑后民的规定一审法院的裁定认定的事实是正确的。二、原审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的，原审法院在审理过程中发现本案涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，故没有再移送的必要。从该解释的规定来看，只要有刑事犯罪，法院就应当裁定驳回起诉，请求驳回上诉，维持原裁定。

本院认为：本案中所涉的《商品融资质押监管协议》系工行高平支行与高平市东岭选煤厂为履行《商品融资合同》和《质押合同》，而由工行高平支行与高平市东岭选煤厂及中国外运河南公司共同签订。工行高平支行向公安机关报案，高平市公安局已就高平市东岭选煤厂骗取银行贷款案立案侦查，故原审法院认定本案不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑，并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  张 建 军

                                             审  判  员  刘 红 军

                                             审  判  员  赵 晓 涵

                                             二○一四年六月二十三日

                                             书  记  员  王 春 艳