楚少丽诉乔俊萍合同纠纷一案

原告楚少丽，女，1970年11月17日生，汉族。

委托代理人郭建军，长葛148法律服务所法律工作者。

被告乔俊萍，女，1968年5月6日生，汉族。

委托代理人许文生，长葛148法律服务所法律工作者。

原告楚少丽诉被告乔俊萍合同纠纷一案，原告于2013年10月11日向本院提起诉讼，同日本院依法受理，2013年11月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告楚少丽、被告乔俊萍及其委托代理人许文生到庭参加了诉讼。2014年3月14日依法裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭建军、被告乔俊萍及其委托代理人许文生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告楚少丽诉称:2011年7月23日，被告在原告处借走现金180000元，并出具借款协议一份，约定被告每月还款4000元至5000元，截止2013年5月31日，被告仍下欠10万元未还，原告多次催要无果，因此诉至法院，请求法院判令被告偿还10万元借款及利息，并承担本案诉讼费用。

被告乔俊萍辩称：原告所诉不属实，被告从未借原告现金18万元，应驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其主张提供以下证据：1、2011年7月23日借款协议一份，证明楚少奎和被告乔俊萍向原告借款18万元，其中包括15万元车牌款和3万元借款；2、存折一本，证明被告借款后截止2013年11月6日已还款5万元；3、中国银行新线存款历史交易明细清单一份（8页），证明原告还房贷是用其本人的收入，没有向被告借款5万元；4、证人刘改珠证言，证明原告楚少丽将一出租车车牌以15万元转让给楚少奎，楚少奎没有能力给付价款，于是和其妻子乔俊萍给原告签订18万元借款协议，包括15万元车牌款和3万元借款。

被告乔俊萍未提供证据。

经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但提出该协议是一份借款协议，只是借款意向，未实际借款；被告对证据2的真实性未提出异议，但提出汇款不是被告向原告的还款，而是被告丈夫楚少奎借给原告的款；对证据3，被告提出无法确认其真实合法性，与本案无关；对于刘改珠的证言，原告对其真实合法性及证明内容均无异议，被告认为证人所述不属实，是证人从原告处听说的，证言应不予采信。

经审核，本院认为，原告提供的证据1，该协议名称虽为借款协议，但其内容实质上是原被告双方对18万元借款达成的一份还款协议，且被告对其真实性无异议，对其证明效力本院予以确认；对于原告提供的证据2，被告其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据3，与本案无关，本院不予确认；对于证人证言，无其它证据相互印证，本院不予确认。

根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年7月23日，原被告双方签订借款协议一份，协议内容为：“甲方：楚少丽，乙方：楚少奎、乔俊萍，今乙方向甲方借款壹拾捌萬元，经两人协商达如下还款方式：1、乙方每月向甲方还款肆仟至伍仟（4000-5000）；2、还款期限肆年，2011年9月30日开始；3无论发生任何原因，一切按期还款，2011年7月23日”，协议签订后，楚少奎与被告乔俊萍依约偿还原告8万元，下欠原告10万元未还，原告为追要下欠款项诉至本院。

本院认为：被告乔俊萍欠原告楚少丽10万元事实清楚，双方债权债务关系明确，被告怠于还款，对造成本案民事纠纷负有过错，被告应负全部民事责任。对于原告要求被告支付利息的诉请，因双方对利息没有约定，根据法律规定，视为不支付利息，但应支付自原告起诉之日起的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：

被告乔俊萍于判决书生效之日起十日内偿付原告楚少丽10万元及利息（自2013年10月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2300元，由被告乔俊萍承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                           审  判  长  李翠琴

                                           审  判  员  任伟娜

                                           代理审判员  周颖惠

                                           二Ｏ一四年四月四日

                                           书  记  员  陈玉娇（兼）