李渠生与陈俊勇、陈玉明租赁合同纠纷一案

原告李渠生，男，1963年4月9日出生。

委托代理人陈晓解，河南兴亚律师事务所律师。                                                                                              

被告陈俊勇，男，1978年12月5日出生。

被告陈玉明，男，1957年7月21日出生。

委托代理人蒋黎生，河南道法律师事务所律师。

原告李渠生与被告陈俊勇、陈玉明租赁合同纠纷一案，本院于2012年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月18日公开开庭进行了审理。原告李渠生及其委托代理人陈晓解、被告陈玉明的委托代理人蒋黎生到庭参加了诉讼。被告陈俊勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。

原告李渠生诉称，2011年3月27日，二被告与原告签订了一份租赁协议。协议约定，被告陈俊勇承租原告钢管、架扣，钢管每米每天1.2分，架扣每天每个7厘。被告陈玉明对上述租赁事宜承担担保责任。协议签订后，原告将租赁物交付给被告陈俊勇使用，被告陈俊勇从未向原告履行租金义务。原告多次向二被告讨要租赁费，二被告拒不支付。现请求法院依法判令：1、解除2011年3月27日原、被告签订的租赁协议，并将租赁物归还原告，若无法归还租赁物应当折价赔偿损失250 000元；2、请求法院依法判令被告陈俊勇向原告李渠生支付租赁费66 795元（租赁费暂计至2012年4月30日）；被告陈玉明对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。

被告陈俊勇经本院合法传唤，未到庭应诉亦未答辩。

被告陈玉明辩称，租赁协议上没有约定使用期限、数量、规格、第一被告陈俊勇履行责任的起止期限以及合同的解除条件，所以不应当解除合同。原告要求陈玉明承担责任缺乏事实依据，应依法驳回对陈玉明的诉讼请求。

经审理查明，原告李渠生经营租赁钢管、模板建筑物资业务，2011年3月27日，原告李渠生与被告陈俊勇签订了租赁协议，出租方为原告李渠生，承租方为被告陈俊勇，协议内容为：“一、钢管每米每天1.2分，架扣每个每天7厘；二、交接时，双方当面相互点清，双方交接时如有丢失或损坏，按市场价赔偿。”出租方（原告）李渠生、担保方（被告）陈玉明、承租方（被告）陈俊勇在该租赁协议上签字、捺印。

再查明，2011年4月30日至2011年5月2日，朱朋飞和田志锋分六次在原告处拉走钢管及扣件，拉走的钢管中1米的钢管为322根、1.5米的钢管为103根、2米的钢管为179根、2.5米的钢管为170根、3米的钢管为725根、3.5米的钢管为21根、4米的钢管为106根、4.5米的钢管为3根、5米的钢管为219根、6米的钢管为673根。钢管总长度为9 078.5米，扣件总数为10 520个。被告陈俊勇在六张出库单上签字确认。被告陈俊勇至今未支付原告李渠生租赁费也未返还原告上述租赁物。

上述事实，原告李渠生提交的证据为：租赁协议一份、出库单7份。被告陈俊勇和陈玉明未提交证据。上述证据经当庭举证和质证，结合当事人庭审陈述，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为，原告李渠生和被告陈俊勇于2011年3月27日签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效合同，本院予以确认。因双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁。依据法律规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。被告陈俊勇作为承租方，在原告李渠生起诉后，经本院合法传唤，被告陈俊勇仍未答辩和应诉，视为对其权利的放弃，对于原告请求解除与被告陈俊勇于2011年3月27日签订的租赁协议的诉讼请求，予以支持。被告陈俊勇收到了原告9 078.5米钢管和10 520个扣件后，并未支付原告租金，被告陈俊勇应当按照租赁协议约定的价格，从被告陈俊勇实际接受租赁物之日起支付原告李渠生租金。延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。被告陈俊勇于2011年5月2日收到了全部的租赁物，原告请求租金计算至2012年4月30日的诉讼请求，合法有据，予以支持，但应当自被告陈俊勇收到原告的租赁物之日计算为宜。钢管共计9 078.5米，其租金应为39 764元（9 078.5米×1.2分／天／米×365天）。扣件共计10 520个，其租金为26 731元（10 520个×0.007元／天／个×363天）。钢管和扣件的租金共计66 495元。被告陈俊勇应当支付原告租金66 495元。租赁合同解除后，被告陈俊勇应当归还原告李渠生钢管和扣件。原告与被告陈俊勇在租赁协议中约定租赁物如有丢失或损坏，按照市场价格赔偿。若被告未在本判决限定的期限内归还原告租赁物，应当在执行阶段由双方认可的市场价格或者经司法评估后确定的市场价格，被告陈俊勇应依此价格予以赔偿。从2012年5月1日起至租赁物实际返还之日的租金，原告在本案中未主张，本院不予审理，原告李渠生可另行主张。

当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈玉明在租赁协议上以担保人的身份签字捺印，三方未约定保证方式，因此被告陈玉明应当承担连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。在本案的租赁协议中，三方未约定保证的范围，那么被告陈玉明应当对该租赁协议中的全部债务承担责任。在该租赁协议中，作为出租方的原告李渠生已经向承租方交付了租赁物，已经完成了该租赁协议确定的义务，因此，被告陈玉明对交付租赁物的债务无需承担保证责任。作为承租方的被告陈俊勇，负有返还租赁物和支付租金的义务，被告陈玉明也应当对承租方的义务承担保证责任。原告李渠生请求被告陈玉明对被告陈俊勇应付的租金和就无法归还的租赁物的赔偿金承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据充分，予以支持。被告陈玉明承担保证责任后，有权向债务人陈俊勇追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定,判决如下：

一、解除原告李渠生与被告陈俊勇于2011年3月27日签订的租赁协议；

二、被告陈俊勇于本判决生效之日起十日内返还原告李渠生钢管9 078.5米和扣件10 520个，如不能返还，被告陈俊勇应当按照双方均认可的市场价格进行折价赔偿或者经司法评估后按照评估价进行赔偿；

三、被告陈俊勇于本判决生效之日起十日内支付原告李渠生租赁费人民币66 495元；

四、被告陈玉明对本判决第二项、第三项判决内容承担连带清偿责任；

五、驳回原告李渠生的其它诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费6 040元，由被告陈俊勇负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  李      娟

                                             审  判  员  韩  凤  明

                                             审  判  员  郭      艳

                                                 二〇一三年四月八日

                                             代理书记员  郭  佳  伟