| 河南省许昌市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）许民终字第593号 |
上诉人（原审被告）张洪涛，男，汉族。 委托代理人孟奇，河南元业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈永生，男，汉族。 委托代理人许国栋，长葛市建设法律服务所法律工作者。 上诉人张洪涛因与被上诉人陈永生买卖纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民初字第01773号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张洪涛及其委托代理人孟奇、被上诉人陈永生的委托代理人许国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，原告陈永生和被告张洪涛曾有经济往来，由原告陈永生供应被告平衡轴。2013年5月27日，经双方算账后，被告张洪涛给原告陈永生出具借条一份，借条内容为“今欠陈永生平衡轴款壹佰伍拾玖万元整（￥1590000.00）借款人：张洪涛”。2013年8月28日，原告陈永生诉至法院。 原审法院认为，原告陈永生诉称被告张洪涛欠其货款1590000元的事实，有被告张洪涛出具的欠款手续在卷佐证，予以认定。被告张洪涛拖欠原告陈永生货款不还，损害了原告陈永生的合法权益，应当承担相应的民事责任，因此原告陈永生要求被告张洪涛偿付货款1590000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告张洪涛拖欠原告陈永生货款不还，给原告陈永生造成一定损失，故原告陈永生起诉后的利息损失，被告张洪涛应予偿付。被告张洪涛辩称有400000元不是货款且不合法的意见，因其提供的证据尚不能证明其主张的事实存在，不予采纳。被告张洪涛辩称本案系买卖合同纠纷，原告要求支付利息依法无据的意见，因被告张洪涛拖欠原告陈永生先前所供货物的货款，未及时予以偿付，且经原告陈永生起诉主张权利后仍不偿付，故被告张洪涛应支付拖欠货款的利息，被告张洪涛的该辩解，不予采纳。被告张洪涛辩称货物存在质量问题，给被告造成损失的意见，因被告张洪涛未提供证据相佐证，不予支持。依法判决被告张洪涛于本判决生效后十日内偿付原告陈永生货款1590000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月29日计算至本判决确定的履行期届满之日）。 上诉人张洪涛上诉称，上诉人实际欠119万元，剩余40万元是不合法债权，不应当受到保护，原审判决适用法律错误，不应当支付利息。 被上诉人陈永生答辩称，原审判决正确，应予维持。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人还款数额是按一审判决的159万元还是按上诉人主张的119万元；2、一审判决上诉人支付利息是否适当。 关于上诉人还款数额，上诉人张洪涛给被上诉人陈永生打有借条，表明欠货款159万元，上诉人应承担支付货款的责任。上诉人称含有40万元赌债，但未提供证据证明，该上诉理由不予支持。 关于是否应当支付利息。上诉人张洪涛在被上诉人陈永生主张权利后，迟延支付货款，给被上诉人造成损失，损失的计算标准应按自被上诉人主张权利之日起按同期银行贷款利率支付利息，一审对此处理并无不当。 综上，上诉人张洪涛上诉理由无证据支持，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费7300元，由上诉人张洪涛承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙根义 审 判 员 李 兵 审 判 员 崔 君 二〇一四年八月十三日 书 记 员 王 皓 |
上一篇：马文茂减刑案刑事裁定书
下一篇：没有了
