王学清与中国人民财产保险股份有限公司濮阳市中原油田第二支公司、濮阳市三新科技有限公司服务合同纠纷一案

原告王学清，男，汉族。

委托代理人程文杰，男，汉族。

被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市中原油田第二支公司。

负责人陈晓飞，该公司经理。

委托代理人侯书波，该公司法律顾问。

被告濮阳市三新科技有限公司。

法定代表人李同堂，该公司经理。

委托代理人黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。

原告王学清诉被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市中原油田第二支公司、濮阳市三新科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学清及其委托代理人程文杰，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市中原油田第二支公司（以下简称人保财险油田第二支公司）委托代理人委托代理人侯书波，被告濮阳市三新科技有限公司（以下简称三新科技公司）委托代理人黄大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2011年1月28日，濮阳市神风物资有限公司与三新科技公司签订联网报警防盗系统租赁及服务协议，主要约定：1、被保险人为原告王学清。2、保险期间自2011年1月28日至2012年1月27日。3、报警服务费每年为6000元。4、由三新科技公司向被告人保财险油田第二支公司承保财产保险。2011年11月18日，原告的金玉轮胎（1200R20GA25N十五套，1100R20GA25N两套，钢锅9.0-2015个）被盗，损失共计54781元。事后原告多次找到被告要求其赔偿，均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，请求判令二被告赔偿原告被盗轮胎损失54781元，并承担诉讼费用。

被告人保财险油田第二支公司辩称，1、本案所涉事故发生前，作为投保人的三新科技公司已经退保，保险合同已经终止，故保险公司不应承担责任。2、保险合同诉讼时效为2年，至保险事故发生之日起计算，原告诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。

被告三新科技公司辩称，2011年1月28日，三新科技公司与濮阳市神封物资有限公司签订了联网报警防盗系统租赁及服务协议，协议明确约定，甲乙双方应有工商局核发的营业执照，服务范围为临街门市等事项，结合该协议内容，被告三新科技公司认为：1、原告主体不适格，原告应为濮阳市神封物资有限公司；2、本案已超过诉讼时效。3、院内丢失货物不属于三新科技公司服务范围，该公司服务的范围是临街门市内，原告的货物是在院内丢失，故三新科技公司不应承担责任。4、原告货物丢失时，门市已被拆除，拆除后防盗系统已经瘫痪。5、缴纳保费不属于三新科技公司的义务。                                                                                                                                                                            

经审理查明，原告王学清（甲方）以濮阳市神封物资有限公司（金玉轮胎）的名义（但未加盖该公司印章）与被告三新科技公司（乙方）签订了“联网报警防盗系统租赁及服务协议”1份，协议主要约定：甲方自愿委托乙方安装110联网报警防盗设备，乙方同意为甲方安装报警防盗设备并提供相关服务。甲方要求的防盗设备安装地点为濮阳市新北环路口向西200米路南金玉轮胎门市。协议期限为2011年1月28日零时起至2012年1月27日24时止。乙方为甲方提供的防盗服务内容为：乙方在本协议约定期限和范围内，通过报警设备对甲方的设防现场进行布控监控。乙方在接到报警信号后，迅速派巡逻员赶赴现场，会同公安人员处理事情。同时，乙方根据甲方提供的联络人员通知相关人员赶赴现场协助。签订本协议时，甲、乙双方应有工商局核发的有效营业执照和健全的财务制度。收费标准及付款方式为：报警服务费为6000元/年。协议期满前7日内支付下一年服务费。协议第六条乙方责任主要约定：乙方负责按安全设计方案安装，调试维护相应报警设备。定期对报警设备进行维护和严格检查。发现异常，及时维修和变更。因不可抗拒因素（如地震、水灾、房屋拆迁）造成乙方无法服务时，乙方有权书面通知甲方解除合同，乙方拆走全部设备并退还剩余服务费。第七条甲方责任主要约定：因甲方增、改建筑物或改变建筑物原布局安排及用途等，在协议标的建筑物邻接地带建房使周围情况发生变化，甲方认为所发生的变化不利乙方提供服务，应及时通知乙方。发生被盗时，甲方应配合乙方共同查明原因，核实被盗损失金额。协议第十条约定：1、甲方协议标的建筑内登记物品被盗损失时，先知情者应立即报警并通知对方，并负责保护现场。勘察取证后甲方双方共同调查核实发生的实际损失，并建立书面损失证明书（证明书应明确说明受损状况及详细内容，并应附有甲方提供的当日产销存明细表，进货单据等原始凭证）作为赔偿依据。2、在甲方发生被盗且公安机关立案三个月未破案，甲乙双方根据本协议共同向承保的保险公司办理索赔，赔偿后被盗用品所有权归保险公司。甲方办理索赔时应提供公安机关出具的有关证明材料。协议签订后，原告向被告三新科技公司交纳了当年的服务费6000元。由被告三新科技公司统一为包括原告在内的若干个体工商户在被告人保财险油田第二支公司处投保了个体工商户财产保险，并统一缴纳了保费，其中，原告作为被保险人被列入投保清单，保投金额为100万元。 2011年11月18日3时许，原告位于濮阳市京开大道与绿城路交叉口向西200米路西轮胎仓库部分轮胎被盗，原告发现后，于当日8时30分向濮阳市公安局卫都派出所案件侦办大队报案，称其被盗轮胎分别为1200R20GA25N十五套、1100R20GA25N两套、钢锅9.0-2015个，损失共计54781元。对原告轮胎被盗案公安机关已立案调查，目前尚未侦破。现原告起诉至本院要求二被告赔偿被盗轮胎损失54781元，二被告不允，形成纠纷。

关于被盗轮胎价值，原告提交了濮阳市公安局卫都派出所案件侦办大队出具的“接警证明”1份、帐页2页、出库单2份、结算通知单1份，前述证据共同证明原告本次被盗轮胎损失价值为54781元。

关于本案所涉保险是否已办理退保手续，被告人保财险油田第二支公司提交了保险事项变更申请书1份、退保批单1份、支付流转表1份、支付凭证1份，证明：本案所涉保险单已由濮阳市龙城保安技术防范科技有限公司（以下简称龙城保安公司）统一办理了退保手续，保险公司已将剩余保费统一退还给龙城保安公司。被告三新科技公司对前述证据质证称，龙城保安公司与三新科技公司是两个不同的独立法人，保险公司提交的证据不能证明三新科技公司办理了退保手续。对于三新科技公司是否已退保，三新科技公司最初否认退保，但最终承认该公司确实已经退保。对于三新科技公司是否授权龙城保安公司办理了退保手续，经本院两次向三新科技公司询问，该公司均未作出明确回复。

本院认为，原告与被告三新科技公司基于平等、自愿签订了“联网报警防盗系统租赁及服务协议”，该协议不违反法律强制性规定，原告与被告三新科技公司之间成立服务合同关系。因该协议甲方虽名为濮阳神封物资有限公司，但并未加盖该公司印章，且被保险人为原告本人，故被告三新科技公司辩称原告主体不适格，濮阳市神封物资有限公司为适格原告，本院不予采纳。因在服务期限内，原告所经营的轮胎门市发生被盗，该场所属于被告三新科技公司负责提供防盗监控服务范围内；被告三新科技公司辩称被盗地点不属于该公司服务范围内，未提交有效证据予以证实，且双方之间的合同对具体服务范围并未作出明确约定，故被告的辩称意见不能成立，原告的损失理应得到赔偿。被告三新科技公司辩称被盗时因所涉房屋被拆造成报警设备瘫痪，故不应赔偿原告损失，本院认为，依照协议约定，被告三新科技公司应定期对报警设备进行维护和严格检查。发现异常，及时维修和变更。因不可抗拒因素（如地震、水灾、房屋拆迁）造成其无法服务时，三新科技公司有权书面通知原告解除合同。本案中，被告三新科技公司未举证证明其对报警设备进行了维护和检查，亦未因房屋拆迁提出解除合同，故被告三新科技公司主张因原告处报警设备瘫痪而免责不能成立。关于赔偿主体，原告与被告三新科技公司签订的“联网报警防盗系统租赁及服务协议”仅约定如发生被盗，双方共同调查核实损失后向承保的保险公司办理索赔，经查明，被告人保财险油田第二支公司举证证明三新科技公司为原告所投保的个体工商户财产保险在被盗前已办理了退保手续，被告三新科技公司虽最初否认办理退保手续，但最终认可已办理退保手续，且其对办理退保手续的原因及过程均未作出明确回复意见，故应认定三新科技公司在原告财产被盗前已办理了退保手续，因此，原告要求被告人保财险油田第二支公司对其被盗损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告三新科技公司收取原告的服务费后为包括原告在内的若干个体工商户统一投保，且足额支付了保险费，三新科技公司虽否认由其承担保险费，但结合本案案情，可认定服务费中包含了保险费。依据原告与三新科技公司之间的协议约定，三新科技公司对原告的设防现场负有监控义务，如发生被盗，负有协助原告查明损失并办理保险理赔的义务，现被告三新科技公司不仅未尽到监控并协助调查的义务，而且未经原告同意，擅自退保，致使原告无法获得保险赔偿，故被告三新科技公司对原告财产被盗所造成的损失应承担赔偿责任。关于赔偿数额，原告提交“接警证明”1份、帐页2页、出库单2份、结算通知单1份，证明其本次被盗轮胎损失价值为54781元。被告对此不予认可，认为不能客观反映被盗损失，对此，本院认为，依照双方协议约定，原告被盗后双方应共同调查核实发生的实际损失，并建立书面损失证明书，被告三新科技公司未按约定与原告共同调查核实损失，亦未能提交相反证据推翻现有证据，故本院认定原告的实际损失为54781元。协议约定，原告方发生被盗且公安机关三个月未破案，原、被告共同办理理赔，故被告三新科技公司辩称原告本次起诉已超过诉讼时效，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：

一、被告濮阳市三新科技有限公司赔偿原告王学清被盗轮胎损失54781元，于判决生效后10日内履行完毕。

二、驳回原告王学清对被告中国人民财产保险股份有限公司中原油田第二支公司的诉讼请求。

案件受理费1170元，由被告濮阳市三新科技有限公司负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。

                                             审  判  长   王    勇

                                             代理审判员   李    艳

                                             人民陪审员   金 利 君

                                             二○一四年八月一日

                                             书  记  员   胡 少 纺