上诉人杜兴广因与被上诉人赵严民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）杜兴广，男。

委托代理人赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）赵严，男。

委托代理人朱约杰，原阳县法律援助中心律师。

上诉人杜兴广因与被上诉人赵严民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审查明：2012年2月29日，赵严因偿还银行借款，向杜兴广借款10万元，约定月利息3分，并有师亚龙担保，约定借款期限一个月，并用赵严的长安铃木天语SX4汽车质押。后赵严没有按照约定还款，赵严将该小汽车质押给杜兴广，杜兴广在未征得赵严同意的条件下，于2013年8月10日将该汽车以60000的价格卖给王飞，并签订转让协议书。

原审认为：依法成立的借款合同和质押担保合同具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行权利义务。但在质押担保合同中，不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为债权人所有。应当约定债务履行期届满质权人未受清偿时，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。双方签订的借款合同和质押担保合同均具有法律效力，在赵严不能清偿借款时，杜兴广应当按照法律规定行使权利，不能在未经赵严同意的条件下，变卖质押的汽车。双方的争议焦点在于质押的汽车的实际价值，杜兴广以民间借贷案由向法院起诉，请求赵严返还借款本金及利息，法院已经告知杜兴广应当变更诉讼请求，但杜兴广拒不变更，无法确定杜兴广自己变卖质押汽车的实际价格，无法确定杜兴广的债权是否已经实现，对杜兴广的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十一条第二款之规定，原审判决：驳回杜兴广请求赵严清偿借款本金及利息共计80000元的诉讼请求。案件受理费1800元，由杜兴广负担。

杜兴广上诉称，原审认定事实错误，对方向杜兴广借款10万元，月息3分，赵严用自己的汽车作为抵押，如不还愿用抵欠款，所有权归杜兴广处理，双方是车辆抵押借款，原审定为质押没有依据；原审适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判。

赵严辩称，原审判决正确，请求维持。

二审查明的事实与原审认定一致。

本院认为，本案中，杜兴广与赵严存在借贷关系，双方将车辆作为担保物由杜兴广保管。该车辆并未依法办理有关担保登记手续，双方在借款合同约定的“用车抵欠款，多退少补，所有权归杜兴广处理”明显无相应法律依据，且该车辆价值与借款金额基本相当，杜兴广擅自处置担保车辆的作法导致无法对该车进行价值评估。杜兴广向人民法院主张要求赵严偿还借款4万元没有相应事实或法律依据，原审判决不予支持并无不当。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由杜兴广负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   孙  峰

                                             审  判  员   刘艳利

                                             审  判  员   周云贺

                                            二○一四年七月二十一日

                                             书  记  员   赵媛媛