上诉人赵可海、司军荣因与被上诉人张丽丽民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）赵可海，男。

上诉人（原审被告）司军荣，女。

委托代理人李秀丽，河南言东方律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张丽丽，女。

委托代理人王运庭，河南联盟律师事务所律师。

上诉人赵可海、司军荣因与被上诉人张丽丽民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2012）新民初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审查明：2010年9月，赵可海、司军荣以做生意为名陆续向张丽丽借款390000元，并于2011年5月22日由赵可海为张丽丽出具借条，约定2011年6月底还清。但经张丽丽多次催要，至今未偿还借款。

原审认为：债务应当清偿。本案中赵可海与司军荣系夫妻，其在夫妻关系存续期间所借债务系夫妻共同债务，应共同偿还，并负连带清偿责任。赵可海给张丽丽打有借条，其债务关系明确。赵可海称该债务不真实，但未提供相关证据，故不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：一、限赵可海于判决书生效后十日内偿还张丽丽款390000元及利息。（利息自2011年7月1日起至指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、赵可海、司军荣负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7160元，由赵可海承担。

赵可海、司军荣上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足；赵可海与张丽丽系情人关系，2010年到2011年，双方家庭经常发生吵闹、打架事件，有公安报案记录；在2011年5月张丽丽以安慰其母亲不再到赵可海家里闹事为由，哄骗赵可海写下39万元的借条一张，而赵可海担心妻子司军荣再向其提出离婚被迫写下借条；本案所称的“借条”的内容不属实，所谓的债权债务根本不存在，仅仅凭借条没有转账凭证不能认定该借款事实的存在；二审应改判驳回张丽丽的诉讼请求。赵可海年收入数千万元，向张丽丽借款39万元且无转账证明完全不符合常理。请求撤销原判发回重审或驳回张丽丽的诉讼请求。

张丽丽辩称，上诉理由无事实根据，应予驳回。

二审查明的事实与原审认定的一致。

本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。因此，在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。最高人民法院在《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中指出，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，被上诉人张丽丽提供其银行账户中有较大的资金流动，足以说明其有一定的出借资金来源，且交易流水中也有向赵可海账户中汇入款项或赵可海代理张丽丽取款的情形，综合全案证据材料故可以认定张丽丽向赵可海交付借款的事实。张丽丽作为出借人应视为已完成相应举证责任。赵可海上诉称双方不存在借贷合同关系的理由缺乏证据证明，依法不能成立，本院依法不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7150元由赵可海、司军荣负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  孙  峰

                                             审 判 员  王玉梅

                                             审 判 员  周云贺

                                            二○一四年八月二日

                                             书 记 员  赵媛媛