首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

综合判例

旗下栏目: 刑事判例案例 民事判例案例 行政判例案例 知识产权判决书 综合判例 最高人民法院裁判

孙东玲与曹同太民间借贷纠纷一案二审民事判决书

来源:未知 作者:海舟 人气: 发布时间:2016-05-28
摘要:河南省新乡市中级人民法院 民事判决书 (2014)新中民一终字第493号 上诉人(原审原告)孙东玲。 委托代理人荆志华,河南黄池律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)曹同太。 委托代理人高军,河北魏利律师事务所律师。 上诉人孙东玲因与被上诉人曹同太民间借
河南省新乡市中级人民法院
民事判决书
(2014)新中民一终字第493号

上诉人(原审原告)孙东玲。

委托代理人荆志华,河南黄池律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)曹同太。

委托代理人高军,河北魏利律师事务所律师。

上诉人孙东玲因与被上诉人曹同太民间借贷纠纷一案,不服河南省封丘县人民法院(2012)封民一初字第1848号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审查明:孙东玲和曹同太合伙经营行车生意,孙东玲负责业务费用及合同投资,曹同太负责业务开展、产品焊接和人员安排。2011年3月31曹同太向孙东玲打借条一份,借条内容为“今有曹同太借孙东玲160000元(壹拾陆万元),有一台16吨抓斗车做抵押,货到唐山顺兴钢厂不卸车,曹同太把160000元打到孙东玲卡上,货才能归曹同太所有。如果曹同太不把160000元打到孙东玲卡号上,孙东玲把货原地拉到河南,货与曹同太无一切关系,借条照样生效。2011年3月31日。”曹同太否认借条为本人所写,要求对借条进行鉴定,经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定,该借条为曹同太所写。曹同太于庭后提交2011年3月31日曹同太与孙东玲在潘店乡巨堽村打借条时的录音材料及光盘各一份,该录音材料为孙东玲与曹同太的对话录音,其中录音材料第二页第22行、第三页10-16行,第五页倒数第1-7行,第7页18、19行可以听出孙东玲让曹同太抄借条,理由是应付,敷衍购货方,换取购货方先付款后卸货,录音材料第二页第5、6、7、22、23、24、30、31行,第三页第31、32行,第四页1、6、7行,第六页第22行,第八页第11-14行,第九页倒数3、4、5行可以听出,借条不是当事人双方真实意思地表示,只是为了应付购货方。庭审中,孙东玲称曹同太已经偿还了3万元,要求曹同太偿还剩余13万元及利息。

原审认为:曹同太向孙东玲打有借条,经过鉴定也确为曹同太所写,曹同太庭后提交的录音材料,虽然超过了举证期限,孙东玲不予质证,但从录音材料的内容,可以看出曹同太向孙东玲打借条并不是自己的真实意思表示,只是为了应付购货方而写,该证据应予认定,双方之间的借贷关系并不成立,孙东玲不予质证,应承担不利后果。孙东玲要求曹同太返还13万元及利息,不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,并报请一审法院审委会研究决定,原审判决:驳回原告孙东玲的诉讼请求。案件受理费2000元由孙东玲承担。

孙东玲上诉称:曹同太因合伙做生意欠孙东玲款,有曹同太出具的欠款条,对此事实应当予以认定。一审违反法定程序,对录音证据采信没有依据,曹同太在庭审结束后提供证据,一审判决孙东玲不予质证应承担不利后果没有依据,违反法定程序。录音证据属孤证,仅此定案违背法律规定。请求撤销原判,依法改判。

曹同太辩称:原审法院查明的案件事实是真实的,所作出的判决证据确实充分,判决依法有据,请求驳回上诉,维持原判。曹同太与孙东玲是远房亲戚,在2010年11月12日签定了一份书面《合作协议书》,共同经营行车生意,为了应付唐山顺兴钢厂,让其及时付货款,从而产生案件中的借条,并非真正的民间借款,该借条不是曹同太自己的真实意思表示,曹同太与孙东玲之间不存在民间借贷关系。一审法院对录音证据的采信符合民事诉讼原则,也符合最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》中第43条的规定,因此一审法院并未违反法定程序。录音证据不属于孤证,其与合作协议书、借条相互印证证明案件事实。

本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为:孙东玲主张其与曹同太之间是民间借贷关系,提供了一份借条。曹同太反驳称该借条不是其真实意思表示,提供了书写借条时的录音。从录音材料可以看出,曹同太出具的借条是按照孙东玲的要求,为了督促购货方尽快付款而书写的,不是其真实意思表示。录音材料与借条内容、合伙协议书能够相互印证,一审据此认定孙东玲与曹同太之间不存在真实的借贷关系,符合法律规定,本院予以确认。关于孙东玲上诉称一审对录音证据采信违反法定程序问题,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款规定:“当事人经人民法院准许延期举证,但因客观原因未能在准许的期限内提供,且不审理该证据可能导致裁判明显不公的,其提供的证据可视为新的证据。”本案一审曹同太未申请延期举证,其庭审后提供的录音材料若不予审理可能导致裁判明显不公,一审组织双方质证并作出裁决,程序上虽然有瑕疵,但对案件定性及判决结果没有实质影响,故上诉人的上诉请求不予支持。综上所述,原审认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2000元,由孙东玲负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   孙  峰

                                             审 判 员   刘  辉

                                             审 判 员   刘艳利

                                             

                                             二○一四年八月二日

                                             

                                             书 记 员   赵媛媛



责任编辑:海舟