上诉人漯河市远洋肥业有限责任公司因与被上诉人王紧来借款合同纠纷一案二审民事裁定书

上诉人（原审原告）：漯河远洋肥业有限责任公司。住所地：漯河市召陵区。

法定代表人：王向云，该公司董事长。

委托代理人：孟水丽，该公司办公室主任。

委托代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师

被上诉人（原审被告）：王紧来（又名王锦来），男，1968年9月13日出生。

上诉人漯河市远洋肥业有限责任公司（以下简称远洋肥业公司）因与被上诉人王紧来借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民一初字第131号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人远洋肥业公司的委托代理人孟水丽、蒋泮文到庭参加了诉讼。被上诉人王紧来经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理。

原审法院经审理查明，远洋肥业公司是负责销售复合肥料（复混肥料）的企业，被告王紧来原系漯河迎丰化工有限责任公司员工，于2003年6月7日调入该公司从事销售业务。2013年1月远洋肥业公司所属的销售公司为公司销售员（业务员）签订了销售目标合同，该合同约定，甲方：销售公司，乙方：王紧来（王锦来），该合同共十二项，在乙方责任第三项中约定：全年目标任务3000吨（附2013年业务员销售市场及目标任务表）。第八项约定：在年终销售考核中，销售量低于2013年目标任务的，不再负责此市场的业务，由总公司另行安排工作。第十项约定：业务员在完成2013年目标任务的，公司奖励业务员一万元。第十一项约定：原购车（业务员购车）时公司一次性暂借业务员购车款三万元，业务员在2013年的销售任务中完成年度目标任务的，奖励款项冲抵购车借款，不再扣除，三万元（购车款）分三年冲抵完，车辆归业务员个人所有。完成任务的，原有借款从业务员业务提成中扣除一万元交公司。购车业务员在单位未满三年中途离开公司的，从借款购车之日起按月息1.5厘连同剩余借款归还公司。第十二条约定：为了积极开发市场，提升公司形象，车辆必须统一喷上公司产品的宣传广告，任何人不得以任何借口推辞、拒绝，制作时间在2013年3月1日前完毕，否则，购车时所借购车款一次性交清。甲方签字：漯河远洋肥业有限责任公司。乙方签字：王紧来（王锦来）。另查明：本案庭审中，被告王紧来承认借公司三万元用于购买价值六万元的雪佛兰赛欧车一辆，但认为该款不是借款是劳动争议，并向漯河市召陵区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委认为，该借款不属于劳动争议。还查明：根据远洋肥业公司《2013年度营销管理实施办法》的文件精神，经过对本公司各业务员销售数量进行考核，被告王紧来在2013年度同该公司销售科签订的目标任务为应完成3000吨，而实际上完成了359吨，与实际应完成额度相差2641吨。再查明：根据远洋肥业公司上述文件规定，经该公司研究决定，远洋肥业公司于2013年12月10日向王紧来下达了调入该公司生产科的通知单，被告王紧来接到通知后即不辞而别直到原告于2014年2月25日起诉之日。

原审法院认为，企业为了生存和发展，提升公司形象，而根据本企业的实际情况，对企业人员制定具有人性化而严格的各项规章及制度，是企业负责人及部门的职责所在，企业部门和企业员工均应遵守执行，无可非议。被告王紧来于2003年6月7日调入原告公司后从事销售业务。该借款于2011年12月22日借款人民币30000元，而远洋肥业公司远洋政字【2012】02号文件是在2012年3月25日出台并执行，因被告借款在先，故原告公司的文件对该借款不具有约束力。另外，被告借款购车后，为促进销售而无偿为原告公司做车身广告的行为证明，该借款并非纯粹的借款，应属于劳动争议范畴。故对远洋肥业公司要求被告王紧来偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。原审法院裁定：驳回原告漯河远洋肥业有限责任公司的起诉。诉讼费840元予以退还。

上诉人远洋肥业公司上诉称，本案应当属于借贷纠纷，原审认定本案属于劳动争议错误。故请求依法撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。

被上诉人王紧来未进行答辩。

本院经审理查明的事实与原审查明的相同。

根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的争议焦点为：原审不支持上诉人的诉请是否正确。

本院认为，被上诉人王紧来作为企业职工于2011年12月22日向上诉人远洋肥业公司借款人民币30000元，因双方并非平等主体，该笔借款亦非平等主体之间的借款，故上诉人以借款合同案由向人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原审裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长    崔喜庆

                                             审  判  员    赵庆祥

                                             审  判  员    曹光辉

                                             二Ｏ一四年九月一日

                                             书  记  员    胡琨鹏