| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民金终字第133号 |
上诉人（原审被告）王海燕，女，汉族， 被上诉人（原审原告）李全义，男，汉族， 上诉人王海燕与被上诉人李全义民间借贷纠纷，王海燕不服（2014）凤民初字第186号民事判决书向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人王海燕，被上诉人李全义的委托代理人张志敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原审法院经审理查明：2012年4月23日，由于高四刚购车首付款不足，王海燕向李全义借款50000元整，双方约定月利息一分五，月还款一万元。王海燕向李全义出具了借条。由于王海燕未偿还李全义借款，李全义诉至本院。 原审法院认为：公民之间合法的民间借贷受法律保护。王海燕向李全义借款50000元，并给李全义出具了借条。双方之间形成民间借贷法律关系。双方约定的利率月息一分五并未超过同期银行贷款利率的四倍，合法有效。王海燕称向李全义所借的50000元，由高四刚使用，高四刚给王海燕出具的有条。根据合同的相对性，高四刚与李全义之间并不存在借贷法律关系。王海燕提交的照片和还款小票，均是复印件、复制品，无法与原件进行核对，李全义也不认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。同时，双方之间也没有由高四刚代替王海燕向李全义履行债务的约定，高四刚是否还款与本案缺乏关联性。本院对王海燕所主张的高四刚代为清偿李全义借款的事实不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。高海燕应当偿还李全义的借款并按约定支付利息。王海燕书写的借条上，显示“今借到现金伍万元整，月利息一分伍厘，月还壹万元整”，借款日为2012年4月23日。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从借条的整体表述，可以看出该偿还借款的履行期限应当与利息计算同月开始。因此，李全义在借款当月开始，有权要求王海燕履行还款义务。王海燕辩称，高四刚已经偿还李全义四万元本金及相应利息，自己现在只欠10000元本金及3000元利息。该辩解无事实依据和法律依据，法院依法不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项之规定，原审判决：限王海燕于本判决生效后十日内偿还李全义借款本金50000元，并以50000元为本金支付从2012年4月23日至本院指定的履行期限之间的利息（利息按月利率一分五厘）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，减半收取747元由王海燕负担。 王海燕不服原审判决，上诉称：1、原审法院程序错误。根据当事人陈述及证据均可证实李全义所主张的5万元借款的实际用款人是高四刚，并非是王海燕。并且李全义也承认了实际用款人高四刚之后还款的事实，只是对还款的用途陈述不一。王海燕认为，应当由李全义对应还款的项目、数额等进行举证。本案要查清事实，必须将实际用款人追加参与案件审理。2、原审判决认定事实错误。原审认定了王海燕借款的用途是付高四刚车辆首付款，王海燕的行为仅是保证行为，应当承担担保的连带责任，而非借款的还款责任。3、借款之后高四刚与李全义之间存在着还款的事实，有李全义的会计相关手续为证。 李全义答辩称：王海燕打了5万元的欠条，但没有偿还的证据，王海燕应当偿还5万元借款及利息。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为：债务应当清偿。2012年4月23日王海燕向李全义借款5万元并出具借条，双方的借款关系成立。王海燕应当依约向李全义偿还借款。根据合同相对性原理，王海燕称其借款是为高四刚买车所借，实际用款人是高四刚，应由高四刚偿还李全义借款的理由本院不予支持。王海燕对高四刚的债权可以另案予以主张，本案无需追加高四刚参与本案诉讼。王海燕以借款人的身份给李全义出具借条，应当承担借款的还款责任，王海燕称其承担的是担保责任的理由本院不予支持。王海燕不能证明高四刚对李全义的还款是代王海燕履行对李全义的还款义务。因此，王海燕的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 本案二审案件受理费1050元，由王海燕负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 王大鹏 审 判 员 刘 佳 代理审判员 宋 筱
二○一四年十月十五日
书 记 员 秦慧明 |
