|
河南省开封市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第811号 原告黄某某，女，汉族，43岁。 委托代理人刘生良，河南大梁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告王某甲，男，汉族，54岁。 委托代理人王某乙，女，汉族，56岁，与被告王某甲系姐弟关系。代理权限为一般代理。 原告黄某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人刘生良，被告王某甲及其委托代理人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于1990年10月经人介绍认识，1991年12月登记结婚，婚后生育一子王某丙。由于双方感情基础较差，婚后常常发生矛盾。被告经常酒后对原告施以家庭暴力，致使原告多次受伤，且屡不悔改，更对家庭不管不顾。双方感情确已破裂，夫妻关系早已名存实亡。原告于2011年起诉被告离婚，2013年10月20日鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第682号判决书判决驳回原告诉请。其后，被告对原告的打骂行为毫无收敛，以至于原告不敢自己回家。另关于婚后共同财产的分配，原告自愿放弃双方婚后所置家具家电等生活物品的所有权，双方婚后无其他共同财产及共同债务。依据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定，原告再次向法院起诉，请求：一、判决原告与被告离婚；二、判决双方所住房屋归被告，被告给原告相应的经济补偿，或将房屋过户给儿子王某丙；三、诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、原告所说不是事实，原、被告夫妻感情很好，根本谈不上破裂问题，为了孩子和家庭社会稳定，请法院判决不准离婚；二、双方所住房屋是被告父亲的房屋，不属于共同财产，即便翻修也是被告父亲出资，与原、被告没有关系。 经审理查明，原、被告于1991年9月份经人介绍相识，后建立恋爱关系，同年12月17日登记结婚，1992年6月18日婚生一子王某丙。原、被告夫妻婚前基础及婚后感情尚可，但后因生活琐事经常吵闹，2011年原告向本院提出离婚诉请，本院于2011年10月20日作出（2011）鼓民初字第682号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。因原、被告之间的感情并未好转，原告于2014年9月18日再次向本院提出离婚之诉，庭审后原、被告对其婚后共同居住的房屋不要求在本案解决。 另查明，庭审中，被告提供由本人书写的借条复印件一份，该借条复印件内容显示为：“今借张某某人民币200000元整，借款人王某甲”。原告对该笔借款一事表示不知情，对该证据不予认可。 还查明，原告黄某某其所有的中国农业银行借记卡，该卡明细单显示2014年9月9日显示余额为16946.33元，后原告于9月12日支取16900元。原告黄某某其所有的中国建设银行借记卡，该卡显示2014年6月1日显示余额为24640.58元，后原告于当日将钱取出并将该卡销户。原告黄某某称取钱系用于王某丙上学花费所用。经本院询问原、被告之子王某丙，王某丙称其上学学费、生活费大都由原告黄某某支付。 以上事实有结婚证、证明、民事判决书、银行明细单、询问笔录、庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，夫妻感情破裂是法院判决准予离婚的标准，原告于2011年以双方感情破裂为由起诉被告要求离婚，本院于2011年10月20日作出（2011）鼓民初字第682号判决书，驳回原告离婚的诉求，但在此之后原、被告双方感情并未好转，现原告又向本院提起离婚之诉，原、被告感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于原告银行存款的问题，原告建行卡销户显示日期为2014年6月1日，此时原告尚未起诉离婚，原告称其为之子交纳学费等费用符合客观实际，且与王某丙所述能够相互印证，故该笔存款应认定已经用于家庭共同生活开支。但原告农行卡余额显示日期为2014年9月9日，此时离原告起诉离婚仅有9天，故对被告认为该余额系双方共同财产的主张本院予以支持，原告应支付被告该余额的一半即8473.17元。关于被告王某甲所称的20万元债务的问题，因该份证据系复印件，被告又无相关证据证明该笔借款用于家庭共同生活，原告又对该笔借款不予认可，可由债权人另行主张，故本院对被告该项主张不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、准予原告黄某某与被告王某甲离婚。 二、本判决生效后十日内，原告黄某某支付被告王某甲8473.17元。 案件受理费300元，减半收取150元，原告黄某某负担75元，被告王某甲负担75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。 审判员 毛庆昕 二〇一四年十一月二十六日 书记员 陆 其 |
