| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）商民二终字第561号 |
上诉人（原审被告）王长喜，男。 委托代理人梁钊，夏邑县司法局法律服务中心。 被上诉人（原审原告）李辉，男。 委托代理人李庆林，河南益仟律师事务所。 上诉人王长喜与被上诉人李辉房屋租赁合同纠纷一案，李辉于2012年9月26日向河南省夏邑县人民法院起诉，请求判决解除李辉与王长喜于2009年3月20日签订的房屋租赁合同并将租赁房屋腾空返还给李辉。河南省夏邑县人民法院于2013年1月26日作出（2012）夏民初字第1870号民事判决。王长喜不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日作出（2013）商民二终字第208号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。河南省夏邑县人民法院重审后于2014年4月18日作出（2013）夏民初字第2100号民事判决。王长喜不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人王长喜的委托代理人梁钊、被上诉人李辉的委托代理人李庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2009年3月20日，李辉、王长喜经协商签订了一份租赁合同，合同的主要内容为：“甲方（出租方）李辉，乙方（承租方）王长喜：一、甲方李辉将其位于夏邑县孔祖大道与人民路交叉口东南角楼房（原豪族宾馆）租赁给乙方王长喜经营，租赁范围为一楼大厅、南大门、大厅内侧面点房、南大门内侧门卫室、厨房及二层至六层（含二层）全部楼房；二、租赁期限15年，期限自2009年8月20日至2024年8月20日止，本合同签订生效后给乙方五个月的装修期限，期限内不计算租金，即每年租金计算应从当年8月20日到次年8月20日，当年8月20日应交付下一年租金，每年租金27万元；三、乙方可自主经营，若在租赁期限内转租转包，须提前60日通知李辉进行协商；乙方在租赁期内可自主经营……。乙方若在租赁期内转租，必须提前60日内通知甲方就有关事项协商；自租金开始计算之日起，如乙方不按合同第3条规定交付租金，逾期按租金的日千分之三向乙方加收滞纳金，逾期60日甲方有权解除合同收回该房屋。甲方无故终止履行合同，应支付违约金并赔偿乙方装修房屋及经营预期利益的损失”等内容。在合同履行期间，王长喜聘用蔡圣乾经营管理，该宾馆登记在蔡圣乾名下，为个体工商户经营，并将宾馆字号由“鑫世豪宾馆”变更为“亚太宾馆”。2011年8月，王长喜将该楼房转租给第三方戚继凯。王长喜已给付2011年8月20日至2012年8月19日的租金27万元，2012年8月20日至2013年8月19日的租金27万元未交纳。李辉以王长喜将涉案宾馆转租蔡圣乾、戚继凯为由，向王长喜发出律师函，要求解除与王长喜签订的租赁合同，双方形成纠纷。李辉于2012年9月26日诉至法院，要求解除与王长喜签订的租赁合同，腾退房屋。 原审法院审判委员会研究认为，李辉、王长喜签订的租赁合同，为双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。王长喜在履行合同期间，未经李辉同意擅自将该涉案宾馆租赁给第三方经营，违反了合同约定，同时李辉主张王长喜没有按约交付房屋租金，王长喜亦认可未按时交付2012年8月20日至2013年8月19日的房屋租金。王长喜违反了合同目的，构成了根本违约，其抗辩称“本案系重审案件，李辉在原审诉状中，没有将延付租金作为合同解除的理由，在本案重审中亦不能作为解除合同的理由。”该院认为，本案系民事一审重审案件，适用民事诉讼法关于一审程序的相关规定，故王长喜的上述观点依法不能成立，李辉的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第二百二十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、解除李辉与王长喜2009年3月20日签订的租赁合同；二、王长喜于判决生效后三十日内腾退李辉的房屋。案件受理费100元，由王长喜负担。 上诉人王长喜不服原审判决，上诉称：1.原审认定上诉人转租错误，被上诉人提交的上诉人与案外人戚继凯的租赁合同是复印件，上诉人不予认可，被上诉人也没有证据证明该合同得到实际履行，上诉人变更工商登记，是自主经营的需要。2.原审认定上诉人未按时交付租金，构成根本违约错误，被上诉人要求解除租赁合同的理由是上诉人有转租行为，并不是延迟交付租金，上诉人在租金履行期限届满前已主动提出交付租金，但被上诉人为达到解除合同目的拒收。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李辉辩称：原审认定事实清楚，证据充分，判处适当。请求驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.上诉人是否将涉案租赁房屋转租；2.上诉人在租赁期间是否根本违约。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。 庭审中，上诉人和被上诉人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与原审认定事实相同。 本院认为：第一，上诉人认可曾于2011年8月6日与案外人戚继凯签订有转租合同，后又将涉案租赁物转交案外人蔡圣乾经营，蔡圣乾并办有个体工商户营业执照，上诉人辩称其与蔡圣乾系合伙经营关系并提交有合伙协议，但该合伙协议为其内部经营关系，不具公开性，不能对抗个体工商登记的效力，不能对抗善意第三人，因此不能否认上诉人有转租事实存在。第二，本案二审发回重审后，被上诉人可以增加新的诉讼理由以支持其诉讼请求。上诉人在当期租金到期前未交纳租金，在当期租金到期后的两个月宽限期内上诉人仍未交纳租金，根据双方租赁合同第八条约定，被上诉人享有约定解除权。上诉人辩称其不交纳租金是由于被上诉人拒收的原因，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款第一项的规定，被上诉人无正当理由拒绝受领的，上诉人可以将标的物提存，上诉人不能提交已在约定的宽限期内履行债务的证据，视为其拒不履行合同的主要义务，构成根本违约，被上诉人有权依照《中华人民共和国合同法》第九十二条第二款、第九十四条第三项的规定要求解除合同。对于合同解除后产生的法律后果，当事人可以另行主张权利。 综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人王长喜的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王长喜负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志 审 判 员 刘卫星 代理审判员 宁传正
二〇一四年八月十一日
书 记 员 杨牧霖 |
