上诉人熊文波与被上诉人张超健因房屋租赁合同纠纷一案

上诉人（原审被告）熊文波，男，1977年5月11日出生。

委托代理人王梅茹，女，汉族1967年9月1日出生，系熊文波之妻。

被上诉人（原审原告）张超健,男,汉族,1970年9月5日出生。

上诉人熊文波与被上诉人张超健因房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院(2014)金民二初字1974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊文波及委托代理人王梅茹，被上诉人张超健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经原审法院审理查明：2012年3月14日，署有熊文波及王梅茹姓名的《收条》，主要载明：今收张超健预交租房款26928元，双方协商具体经营事宜，待双方签订合同时此款据实结算等。 2014年3月13日，张超健提起本诉。

审理中，张超健称多次找熊文波商量进店经营问题，发现熊文波又把店面租给别人，张超健、熊文波多次协商无果，未签订正式的租房协议。

原审法院认为：2012年3月14日，熊文波向张超健出具《收条》后，熊文波、张超健之间形成合同关系。双方均应按照合同约定履行义务。张超健称其已通过刷卡预支付熊文波租房款26928元，但此后熊文波一直未与张超健签订合同，亦未将约定房产交付张超健使用。张超健据此要求熊文波支付26928元的诉请，有据、合法，予以支持。张超健所主张的银行分期费用属于利息，考虑到诉讼期间，并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：被告熊文波支付原告张超健26928元和利息2100元，于判决生效后10日内付清。案件受理费526元，减半收取263元，由被告负担。

熊文波不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1熊文波一直没有使用该房屋；2、熊文波所收张超健的租金，当时熊文波直接缴到商场了,商场出具有收据,熊文波写的收据是后来补上的；3、张超健缴了房租后,更换了手机号码,致使熊文波一直联系不上张超健,张超健也不来签订租房合同，也不联系熊文波,导致了该房闲置了一年有余；4、在该房闲置期间,有近半年时间，有个人临时租用了该房，但一直没缴纳租金，原因是张超健说该房是他自己的，所以租房者既不把房租给熊文波,也不给张超健,导致半年的房租也没人缴纳。在熊文波多次追问下,租房者才给熊文波出具了房屋欠条。请求二审法院查明事实,支持熊文波的上诉请求。

张超健答辩称：张超健将26982元租房款交给熊文波，在张超健去接收房子时，发现熊文波已将房子租给别人了。而熊文波没有将房屋交给张超健，张超健要求退款退利息。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院一致。

本院认为：熊文波收到张超健租房款并向张超健出具了收条，双方合同关系依法成立。熊文波收到租房款后，但一直未与张超健签订合同，亦未将约定房产交付张超健使用，故张超健要求熊文波退还房租款26928元的请求，应当予以支持。熊文波上诉称，张超健缴了房租后，一直不来签订租房合同，也不联系熊文波，证据不足，本院不予采信。故原审法院认定事实清楚，依据正确。实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费526元，由熊文波负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  陈贵斌

                                             审  判  员  张  红

                                             审  判  员  舒  杨

                                           二○一四年八月二十一日

                                             书  记  员  毛冰昕