| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）商民二终字第622号 |
上诉人（原审原告）夏伟，男. 委托代理人曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所。 被上诉人（原审被告）丁祖海，男。 委托代理人赵立，河南正剑律师事务所。 被上诉人（原审被告）孙辉，男。 上诉人夏伟因与被上诉人丁祖海、被上诉人孙辉合伙协议纠纷一案，不服永城市人民法院（2013）永民初字第2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人夏伟及其委托代理人曹长法，被上诉人丁祖海及其委托代理人赵立到庭参加诉讼，被上诉人孙辉经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原审查明：2009年夏伟、丁祖海、孙辉共同出资24万元购买东风龙卡货车一辆，主车号为豫N56760、挂车号为豫NN257挂。2012年12月12日，丁祖海驾驶上述车辆在淮北发生交通事故致人死亡，车辆被扣押。三合伙人于2012年12月28日签订协议约定：夏伟补偿丁祖海30000元、孙辉补偿丁祖海15000元，丁祖海不得以任何理由向夏伟、孙辉追偿。夏伟已给付丁祖海25000元、孙辉已将15000元全部付清丁祖海。2013年5月3日车辆被解除扣押，因夏伟扣存车辆的行车证、营运手续，双方协商经营事宜未果，车辆被丁祖海停放在停车场。无法继续共同经营。夏伟、丁祖海、孙辉合伙车辆经夏伟申请永城市价格认证中心评估：牵引车价值69400元，半挂车价值53800元，2013年5月3日-2013年6月20日期间停运损失26770元。以上合计123200元。 原审法院认为，夏伟、丁祖海、孙辉合伙出资购买经营车辆营运，是双方认可的事实，合伙关系成立。2012年12月12日，丁祖海驾驶上述车辆在淮北发生交通事故致人死亡，车辆被扣押。2013年5月3日车辆被解除扣押，被丁祖海停放在停车场。因夏伟将车辆行车证、营运手续扣存，双方协商经营事宜未果，引起双方纠纷，车辆被丁祖海停放在停车场，无法共同经营，对此后果均有责任。夏伟虽然提供了夏伟、丁祖海、孙辉共有车辆经价格认证机关出具的评估结论，但合伙人均表示自己不要车辆愿意处理车辆进行分割合伙财产，但该证据仅能证明涉案车辆的价值。且合伙车辆处理需要夏伟将车辆的有关手续提供，与丁祖海进行配合的情况下才能处理。在合伙车辆没有处理变成现金，合伙期间财产、债权债务没有进行清算的情况下，夏伟要求丁祖海给付车辆分割款40000元、丁祖海赔付营运损失20000元的请求，该院难以支持。判决如下：驳回夏伟的诉讼请求。案件受理费1300元，由夏伟负担。 上诉人夏伟上诉称：1、涉案车辆系被被上诉人丁祖海私自提走并转移隐藏，被上诉人丁祖海应对车辆无法营运等所有损失承担全部责任。被上诉人丁祖海提走扣押车辆没告知上诉人及合伙人孙辉，事后也没有协商车辆的营运事宜，却对合伙人之间关于交通事故补偿协议反悔，意图额外追加补偿，遭上诉人夏伟和被上诉人孙辉拒绝后，随私自转移车辆，以达到其无理要求的目的。2、上诉人不存在扣存车辆的行车证、营运手续的事实。涉案车辆自购买时车辆的行车证、营运证就由上诉人保管，上诉人无论是在事故发生时或是在双方协商时，都会提供车辆所有手续，不存在扣存手续。3、涉案车辆上诉人申请法院委托评估，双方对委托评估程序没有任何异议，评估结果如不利于被上诉人，责任应由被上诉人承担。4、上诉人提供的证据已经证明被上诉人私自隐藏车辆，损害合伙人的合法权益，对此被上诉人应当承担分割财产、赔偿损失的一切责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人夏伟的诉请。 被上诉人丁祖海答辩称：1、2012年发生交通事故后，当事人之间达成了协议，因交通事故造成的后果，被上诉人孙辉已经履行完毕，上诉人夏伟只履行了一半，在协议没有履行完之前，因合伙产生的各项费用应由全体合伙人负担。2、当事人三人合伙购买的车辆，所有手续都在上诉人手中，上诉人拒不缴纳涉案车辆手续，造成的一切损失，应由上诉人负担。3、因涉案车辆发生交通事故，被公安局扣押，事故完毕后，车辆被放在亳州市华盛物流运输有限责任公司的停车场，上诉人拒交车辆手续，使该车辆无法提取，造成很大的损失，上诉人夏伟应该承担一切责任。4、合伙期间的账目不清，上诉人申请的对该车辆进行的评估，上诉人又不要该车辆，提取车辆又得一大笔开支，被上诉人虽然把车辆停在停车场，但没有手续车辆无法提出，因车辆手续在上诉人名下，如果被上诉人要该车辆，过户又得需要一笔费用，损失更大。希望法院进行合伙清算，依法分割合伙期间的债权、债务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，该上诉理由法院不应支持。 被上诉人孙辉未答辩。 根据当事人双方的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：1、当事人在合伙经营期间对外有无债权债务，该案合伙散伙是否应该进行清算；2、上诉人是否扣存车辆行车证营运手续；3、被上诉人丁祖海是否有隐藏车辆损害合伙人权益的事实依据；4、上诉人原审要求分割车款40000元并要求被上诉人赔偿其损失20000元，是否有事实和法律依据。当事人对本院归纳的焦点没有异议和补充，二审当事人没有提供新证据。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，合伙解散必须依法进行清算，只有经过清算，才能根据清算结果，以处理合伙财产所得价款来清偿债务后，仍有剩余财产的，合伙人有权请求分割剩余财产。未经合伙清算，不能确定盈利或亏损的情况，合伙人不能直接要求分割合伙财产。本案当事人对合伙经营车辆依法评估的价值，均没有申请重新评估，其价值应予认定，但对涉案车辆事故后的停车费及损失数额不确定，且当事人均不接受涉案车辆，合伙期间的停车费、其他损失及涉案车辆无法分割。上诉人夏伟的原审诉请无法得到支持。涉案当事人合伙期间的盈利与亏损进行清算是法律的强制性规定，因当事人没有清算，庭审归纳的其余焦点不再进行评判。综上，上诉人夏伟的上诉理由，证据不足，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人夏伟负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志 审 判 员 刘卫星 代理审判员 宁传正
二○一四年九月十一日
书 记 员 鹿国旗 |
下一篇：没有了
