原告裴天亮、李纯枝与被告裴全厂赡养纠纷一案

原告裴天亮，男，1949年7月16日出生，汉族，农民，住原阳县韩董庄乡韩董庄村。

原告李纯枝，女，1950年8月17日出生，汉族，农民，住址同上。

委托代理人裴欢欢，女，1986年6月22日出生，汉族，住址同上。

委托代理人孙付田，河南锦田律师事务所律师。

被告裴全厂，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住原阳县韩董庄乡韩董庄。

委托代理人王剑峰，河南顺飞律师事务所律师。

原告裴天亮、李纯枝与被告裴全厂赡养纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告裴天亮、李纯枝诉称：二原告生育一子二女，均已成年。二原告娇生惯养被告，省吃俭用含辛茹苦，被告成年后为其娶妻成家，又离婚再娶，可被告再婚后，搜刮二原告财物，经村干部调解，被告在取得财产后，赡养费不付，医疗费不出。请求判令被告履行对二原告赡养义务，即每月600元抚养费，全额承担二原告住院医疗费及护理费，同时返还二原告耕地6亩及收益6000元。

被告裴全厂辩称：原告所起诉的被告主体不完全，根据原告陈述，还有两个女儿，根据法律规定，三个子女均应承担赡养义务，原告只起诉被告一人，但被告至今未见到二原告与两个女儿之间赡养协议，也未见到放弃赡养的声明书，应将两个女儿列为被告。原告诉讼请求包含两个法律关系，一个是赡养，另一个是侵权法律关系，被告认为原告的诉讼应分两次立案，不能在同一案件中解决；原被告的家庭是以家庭联产承包的，耕地并未按份分给个人，并且原被告并未家庭析产，无法确认原告具体耕种耕地的份额，该请求应当对家庭析产后在予以进行。被告在1996年结婚后，在1998年就与原告分开过，2002年被告离婚后，2004年被告再婚，从1998年开始，被告与原告就没有经济上的交往，所有被告对原告所陈述的付出毕生精血不属实，对被告的付出远远低于对其女儿的付出，原告没有被告盖房，对其大女儿盖房原告提供大额资金的帮助，给二女儿提供资金在郑州买房，被告搜刮财物不属实，原被告是在村委干部以及被告舅父李纯义、大伯裴天明在场的情况下，双方自愿达成的赡养协议，并已于2013年2月1日开始履行，被告完全按协议向原告支付赡养费，并且全额支付原告的医疗费；二原告到现在经营维修门市部，其生活来源正常，但被告愿按协议履行赡养义务。

二原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、赡养调解协议一份；2、赵厂卫生所证明三份；3、原公（韩）行罚决字【2014】0029号行政处罚决定书一份；4、2014年3月28日证明一份；5、（2002）新民中字第760号民事判决书一份；6、2003年村民组推平表两份；7、证人李纯义、裴素梅当庭证言；8、原告裴天亮身份证、银行挂失申请一份。被告质证后对原告提供的第1组证据无异议，对第2组证据中2014年1月21日证明无异议，其余两份不属于正规发票，仅是处方，没有医生签字；第3组证据认定事实不客观；第4组证据内容不属实，系孤证；对第5组证据真实性无异议，但与本案无关；第6组证据没有出证人员的盖章，系伪造证据；第7组证据中李纯义证言属传来证据，裴素梅系原告女儿，与本案有利害关系；第8组证据上面有改动，办理人员未出庭，不真实。

被告向本院提供如下证据：1、赡养调解协议一份；2、2013年3月31日证明一份；3、白条12份；4、门诊病例一份；5、被告妻子检验报告单一份；6、调查笔录一份。原告质证后对第1组证据无异议；第2组证据不否和事实；第3组证据无根据；第4组证据没有相应的检查根据；第5组证据与本案无关；第6组证据证人未出庭，证明被告毁约。

依据证据认定规则，对本案证据分析认定如下：原告提供的第1组证据及被告提供的第1组证据双方当事人均无异议，本院予以认定；原告提供的第2组证据无相应的病例印证，对其证明力不予认定；第3组证据系公安机关依法作出，应予认定；第4组证据内容真实，予以认定；第5组证据系生效的法律文书，应予认定；第6组证据能反映出原被告所在村民组分地的事实，予以认定；第7组证据证人证言客观、真实，能反映本案事实，予以认定；第8组证据真实，应予认定。被告提供的第2、3、4组无其它证据印证，不予认定；第5组证据与本案无关，不予认定；第6组证据证人未出庭，真实性无法核实，不予认定。

根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下案件事实：原告裴天亮、李纯枝生育两女一男，现均已成年。现二原告年事已高，丧失劳动能力。2013年农历二月初一原被告达成赡养调解协议，其中协议约定责任田全部归被告耕种，被告每月支付二原告赡养费500元，住院费用由被告负担。该协议签订后，被告从2013年2月1日履行至2013年10月1日，之后被告未对该协议履行，也未对二原告履行赡养义务，二原告便向本院起诉。

另查明：二原告与被告在本村村民小组共分得五口人的责任田，计9.135亩责任田，其中包括二原告及其二女儿裴欢欢的责任田。

本院认为：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。二原告现年事已高，丧失了劳动能力，被告应对二原告履行赡养义务，根据本案案情，因被告兄弟姐妹三人，酌定为被告每月支付二原告赡养费100元；对于被告耕种二原告的责任田，现二原告要求被告返还，依法应得到支持，故被告应返还二原告责任田3.654亩（9.135÷5人×2人）责任田，被告并应帮助二原告耕种；二原告请求其女儿裴欢欢的责任田，与本案不属同一法律关系，本院不予裁判；对于原告的其它诉讼请求，因无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：

一、被告裴全厂于判决生效后十五日内支付原告裴天亮、李纯枝2014年的赡养费1200元；以后依此类推，于每年的1月30日前支付二原告当年赡养费1200；

二、被告裴全厂于判决生效后十五日内返还原告裴天亮、李纯枝责任田3.654亩；

三、驳回原告裴天亮、李纯枝的其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  

本案受理费100元，由被告负担。被告应承担的诉讼费已由原告垫付，待执行时一并结算。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。

                                    审  判  长      娄季林

                                    审  判  员      闫保富

                                    人民陪审员      和绍朋

                                     二〇一四年六月五日

                                    代理书记员      赵建双