| 三门峡市湖滨区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）湖民一初字第443号 |
原告陈英峡，男。 委托代理人杨红梅，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告曹峡，男。 委托代理人王锴，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告陈英峡与被告曹峡追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈英峡及其委托代理人杨红梅，被告曹峡及其委托代理人王锴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英峡诉称：2007年原告租赁了被告的挖掘机和推土机在高庙安口铝矿干活，每月支付被告4万元的租赁费。2007年12月份，被告曹峡雇佣的司机在干活期间不慎将张云廷双腿、双脚压断，致其住院花费数万元的医疗费。事发后，张云廷为了获得赔偿，阻止原告施工，原告无奈向张云廷支付了医疗费和伤残赔偿金等费用。事后，原告多次向被告讨要该款，被告声称等与原告合伙的账目算完再说，至今未果。现请求人民法院依法判令被告支付原告7万元。原告另称，事故司机与被告系雇佣关系，雇佣人员造成的损害，应由雇主承担。原告与被告系租赁关系，原告赔偿后行驶追偿权。双方以前说过对张云廷的受伤和彼此之间的租赁费互抵，但被告申请强制执行，才引起本案原告的起诉。 被告曹峡辩称：本案的原告是责任人不是受害人，其与被告之间也不存在连带赔偿责任，其无权起诉要求被告支付其承担的赔偿款。原告主张的赔偿款中，医疗费有部分报销，但原告全部主张医疗费及赔偿款。被告与原告之间是租赁关系，被告将推土机租给原告，每月收1万元的租赁费，约定司机的工资由原告支付，原告与被告之间也不是诉状上所述的合伙关系。租赁物使用期间，司机为原告提供劳务，在原告的指示、安排下工作，与被告之间不存在管理、支配、从属以及支付劳动报酬的关系。被告与司机之间不存在雇佣关系，不应承担责任。租赁物造成第三人损害的，承租人应当承担责任，原告没有向被告追偿的权利。2009年，原告与被告之间因租赁款及借款的问题，被告将原告诉至法院，双方达成调解协议。期间，原告并没有向被告主张过抵顶赔偿款的问题。亦充分证明双方不存在赔偿款纠纷，双方之间仅为租赁关系。另，原告的诉讼超过诉讼时效。 经审理查明，2008年，陈英峡租赁曹峡的推土机在高庙安口铝矿干活，每月支付曹峡租赁费。2008年3月6日，驾驶推土机的司机“博博”将在铝矿上捡矿的张云廷双腿压伤，致其多发性开放性骨折。当天，张云廷被送往三门峡市中医院救治，2008年5月18日出院，共住院73天，花费医疗费28276.04元。事发后，陈英峡支付了张云廷住院期间的医疗费。2008年5月16日，陈英峡与张云廷达成赔偿协议，约定除去陈英峡支付张云廷所有的医疗费外，再支付张云廷25000元，包括赔偿金、辅助器械、二次手术费、护理费、生活费等其它一切合法费用，并于当日支付。 庭审中，陈英峡申请证人出庭，证人贺建厂称，自己是陈英峡的铲车司机，发生事故的车辆是曹峡的，司机叫“博博”，是曹峡的司机，干有四个月的活，听“博博”说工资是曹峡发的。事故发生后，陈英峡支付了张云廷的费用后，多次向曹峡索要，2010年、2011年都给曹峡要。有时听陈英峡给曹峡打电话让曹峡支付张云廷的赔偿款，曹峡总是说等算完账再说。证人张云廷称，自己受伤是在陈英峡的工地被曹峡的车压伤的，司机叫“博博”，司机的工资是谁发的自己不清楚。自己的医药费都是陈英峡支付的。证人郭来周称，自己在陈英峡的矿上拉矿，压伤张云廷的车是曹峡租给陈英峡的，“博博”是曹峡的司机，车辆的保养平时是曹峡出的，加油钱由陈英峡出，具体干活由陈英峡安排。陈英峡每月给曹峡3万元。 本院认为：雇主对雇员造成他人的损害应当承担赔偿责任。本案中，原告认为是被告雇佣的司机造成了他人的损害，要求根据雇佣关系的规定，向被告索要自己替被告承担的赔偿费用。但原告申请的证人均听说司机的工资由曹峡发放，没有直接证据证实原告租赁被告推土机上的司机工资由谁发放，是否包含在租赁费中。而被告却称自己仅是将推土机租赁给原告，双方当时协商租赁费中不包括司机的工资，工资由陈英峡发放，在工地干活也受陈英峡的指派。原告应当对自己的主张提供证据。现有证据不能证实肇事司机与被告之间有雇佣关系，故原告以被告与肇事司机有雇佣关系为由，要求向被告追偿的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1550元,由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。若向本院提交上诉状，应附河南省三门峡市中级人民法院的诉讼费收费凭证。
审 判 长 张 辉 代理审判员 郭 路 人民陪审员 王 茜 二〇一四年九月三日 书 记 员 吕璐璐 |
