上诉人谢文生与被上诉人雷跃锋买卖纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：谢文生，男，1963年3月14日出生，汉族，住河南省孟津县。

被上诉人（原审原告）：雷跃锋，男，1963年11月25日出生，汉族，住河南省孟津县。

委托代理人：吕交通，男，1963年2月27日出生，汉族，住河南省孟津县。

上诉人谢文生为与被上诉人雷跃锋买卖纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民四初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢文生与被上诉人雷跃锋及其委托代理人吕交通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年4至5月份，原告雷跃锋向被告谢文生供应天坛山及中联水泥共计110吨，原告提供有被告给原告出具的收据及证明。被告承认收到原告水泥110吨，以及为原告出具收据及证明的事实，但认为自己只是负责收料而不是真正的买方，但未提供相关书面证据证明。

原审法院另查明，原告表示原被告双方当时约定水泥价格每吨305元，原告证人张恒记、刘军照出庭作证证明。被告不予认可但未提供足以反驳原告的证据与令人信服的理由。庭审中，原告表示张社会供应被告45立方水泥罐一座，原告垫付3000元，并提供有张社会证言，对此被告不予认可，原告也未提供其他证据佐证。

原审法院认为：被告欠原告水泥款33550元事实清楚，有被告给原告出具的收据及证明为证，被告辩称自己不是真正的买方，但未提供充分证据予以证明，故对被告辩解不予支持；关于水泥罐款3000元，因被告对原告陈述及张社会证言不予认可，原告也未提供其他证据佐证，原审法院无法认定，故对原告该项请求不予支持；关于利息，可按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日（2014年2月8日）起算至判定被告限定履行期限内实际支付之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢文生于本判决生效后七日内偿还原告雷岳（跃）峰水泥款33550元及利息（从2014年2月8日起算依照中国人民银行同期贷款利率计算至判决被告限定履行期限内实际支付之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费710元，由被告谢文生承担。如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

宣判后，谢文生不服并提起上诉称：一审判决认定案件事实错误。正如被上诉人一审诉称那样，上诉人是承建水泥制品厂，证明上诉人不是水泥制品厂的厂主。客观上，上诉人就是干活人，不是买方，仅仅是代水泥制品厂厂主收了水泥，和被上诉人之间不存在任何买卖关系。收条上没有注明价格，同样证明上诉人不是买方。一审判决在没有审查上诉人一审的被告主体是否合适的情况下，无根无据断定上诉人欠被上诉人水泥款，显然不妥当。庭审后，被上诉人找的两个证人再出庭，明显是伪证，因为上诉人就没见过被上诉人，根本没买卖水泥这回事，不可能有上诉人根本不认识的证人来证明水泥价格，现在上诉人也不知道两个证人是哪的人。上诉人的代理人也没见过两个证人，说明一审判决采纳这两个证人的证言是不合适的。上诉人是包工不包料承建的水泥制品厂，水泥制品厂是他人筹建的，上诉人只管收料干活，至于水泥制品厂的筹建者买哪的料，价格多少，上诉人是一概不过问的，被上诉人明知和谁之间存在买卖关系，起诉收料人是无根无据的。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人雷跃锋答辩：一、被上诉人一审诉讼主体无误。上诉人在筹建水泥制品厂时多次与被上诉人联系供应水泥事宜，在一审庭审时被上诉人已向法庭提交了上诉人联系时用过的手机号码及家庭电话号码。被上诉人在向上诉人工地送水泥时只有上诉人在验收，且只有上诉人向被上诉人出具收条及证明。被上诉人没有权利也没有义务审查上诉人是否是业主，按照《民诉法》规定，被上诉人持有上诉人收据及证明起诉无误。二、被上诉人一审诉讼实体无错。被上诉人持上诉人收条起诉，事实清楚，证据确实充分。一审时，上诉人对事实和证据不持异议，且一审时予以确认。上诉人认为不是买方，不能否定上诉人的民事行为能力，上诉理由不成立，一审判决事实清楚，理由正当。三、被上诉人确认的水泥价格是上诉人一再请求低于当时水泥吨价，且305元一吨是双方共同协商的结果。被上诉人按照法律规定由双方协商时知情人到庭作证，证明人证明的只是低价位的证言，上诉人以不认识为由予以否定，实在是没有做人的道理。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。

二审中，上诉人谢文生出具孟津县会盟镇孟河行政村村民委员会的证明一份，证明谢文生不是买卖合同的当事人，只是代人收料的。被上诉人雷跃锋质证意见，对此证明不认可，该工程不是村委的，其出具的证明不具有证明力。本院认为，孟津县会盟镇孟河行政村村民委员会既不是该工程的发包方，亦不是该工程的承包方，其出具的证明与本案不具有关联性，本院不予采信。        

本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。

本院认为：被上诉人雷跃锋供应了水泥，上诉人谢文生认可收到水泥并给其出具了收到水泥的收据及证明，双方之间存在买卖关系，本院对此予以认定。上诉人谢文生诉称其不是该买卖关系真正的买方，但并未提供充分的证据予以证实，本院不予认可。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费656元，由上诉人谢文生负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长      吴爱国

                                             审 判 员      于  磊

                                             代审判员      赵淑婷

                                             二○一四年八月十二日

                                             代书记员      索如意