张金与吕树青装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）：张金，男，汉族，1979年2月4日出生。

委托代理人：白新安，源汇区干河陈法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：吕树青，男，汉族，1985年11月19日出生。

上诉人张金因与被上诉人吕树青装饰装修合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民一初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人张金的委托代理人白新安、被上诉人吕树青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2013年3月19日吕树青与河南华丽装饰设计工程有限公司（以下简称华丽装饰设计公司）签订《装修合同》一份，约定：（一）工程地址巴黎都市8号楼1单元1楼东户。（二）工程内容详见价格表。（三）承包形式包工包料。（四）施工期限60天。A开工日期2013年3月19日。B竣工日期2013年5月19日。工程总造价是肆万捌仟伍佰元整。付款方式：合同签字之日甲方付乙方定金300元，开工之日甲方付乙方工程款29100元占工程总造价的60%。木工过半甲方付乙方17000元，占工程总造价的35%。剩余款项待工程结束，甲方检验合格后一次性付清。工程保修一年，三年维修。合同签订后，张金称其完全按照合同约定履行了装修义务，并且额外增加有工程量，吕树青对此不予认可，并在原审法院另案起诉请求张金返还多支付的工程款。

原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中张金请求吕树青支付装修款10000元所依据的事实是其按照装修合同的约定完成装修工程及增加的工程量，但是张金所提供的证据不足以证明其已经按照合同约定履行完装修义务，且吕树青对此不予认可。所以张金的诉讼请求法院不予支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张金承担。

张金不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院开庭审理本案，被上诉人没有依法到庭答辩。原审法院却引用另案审理的被上诉人起诉上诉人装修合同纠纷的理由，被上诉人在另案陈述的理由没有查实印证，却写入本案判决是错误的。上诉人申请法院到被上诉人家查实装修合同外，上诉人多做的衣柜、鞋柜、电视柜、卫生间铺贴地板砖和瓷片在上诉人一目了然。原审法院未查证核实就驳回原告请求错误。原审法院另案审理上诉人与被上诉人的装修合同纠纷，开庭对双方提供的证据进行印证。其中一份被上诉人给付上诉人的装修水电费与防水费收据9400元，双方质证对该份证据无异议。假如上诉人装修没有完工，被上诉人会给上诉人结算产生的水电费和防水费吗，会支付56300元吗。请求二审法院依法改判或者发回重审。

被上诉人张金二审中答辩称：我与张金签订的装修合同，装修时候我是根据合同付钱，每付钱一次张金打的有条。张金有一个合伙人巩晓丽，钱给他们后，他们没有履行他们的合同义务。2013年5月份该竣工了，一直到7月份还没有完工，我又找人把厨房、卫生间吊顶、地板等做完。

二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。

根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：张金的诉讼请求有无事实和法律依据。

本院认为，张金上诉主张增加挂衣柜、鞋柜、电视柜、卫生间铺设地板砖和瓷片的工程量，张金没有提供证据证明由其施工，并且在吕树青诉张金返还装修款纠纷案件中查明增加工程量后总装修款为59600元，吕树青已经支持装修款56300元。另外，吕树青诉张金返还装修款纠纷案件中查明装修工程张金未施工完毕。因此，张金请求吕树青再支付10000元装修款缺乏事实依据。综上，张金上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人张金负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长 刘  超

                                             审  判  员 刘冬凯

                                             审  判  员 苏建刚

                                             二○一四年八月十五日

                                             书  记  员 梁晨晨