| 河南省济源市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）济民一初字第559号 |
原告刘文平，男，1972年1月14日出生，汉族。 委托代理人史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。 被告王运生，男，1958年1月17日出生，汉族。 委托代理人花宜平，孟州市148法律服务所法律工作者。 被告茹德保，男，1954年4月24日出生，汉族。 被告王建明，男，1970年6月2日出生，汉族。 原告刘文平与被告王运生、茹德保、王建明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，同日作出受理决定，并将起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文平及其委托代理人史姣姣、被告王运生及其委托代理人花宜平到庭参加诉讼，被告茹德保、王建明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告王运生于2013年3月26日借其250000元，被告茹德保、王建明提供担保。该款至今未还，现请求法院判令三被告归还借款250000元，后其增加诉讼请求，要求被告按每月10000元支付自2013年3月26日至实际还款之日的利息。 被告王运生辩称：借款事实不存在，其没有借原告款，借条是在原告胁迫下出具的，原告要求利息过高。 被告茹德保、王建明未答辩，亦未向本院提交证据。 原告向本院提交的证据有：2013年5月29日，被告王运生出具的借条一张，证明被告王运生借其250000元，由茹德保、王建明提供担保。借条中批注“前的叁万元再议”是指以前被告还向原告借款叁万元，该叁万元不包含在250000元中。 被告对原告提交的证据真实性无异议，但称该条是在胁迫下出具的，叁万元是以前偿还过叁万元，原告没有给其打收到条。 被告向本院提交的证据有：2013年5月29日原告给其出具的证明一份，证明其还了两个月的利息。 原告对被告提交的证据有异议，对证明的内容不予认可，要求鉴定。 本院认证如下：被告茹德保、王建明无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，被告王运生对原告提交的证据真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据真实性虽有异议，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，视为不申请鉴定，对被告提供证据的认可，本院予以认定。 根据有效证据，本院确认以下案件事实：被告王运生于2013年3月26日向原告借款250000元，并给原告出具借条一张，借条载明：“今借到，刘文平现金贰拾伍万元整，250000元，利息为每月壹万元整（前的叁万元再议）借款人：王运生410703195801172010，担保人：王建明410881197006021532、茹德保410827195404240776，2013.3月26号”。借款后，2013年5月29日，原告将被告王运生老年代步车一辆开走，抵两个月利息，并向被告王运生出具证明一张，载明：“我是刘文平，身份证号140522197201146558，我于2013.5.29日经王运生同意，开走御捷马老年代步车一辆，顶两个月利息，刘文平，2013.5.29”。本金及剩余利息被告至今未归还。 本院认为：被告王运生借原告刘文平现金250000元，有被告给原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告王运生归还借款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告王运生按照约定每月支付10000元利息，因该约定超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。因被告茹德保、王建明为被告王运生的借款提供连带保证，故原告要求被告茹德保、王建明承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告王运生辩称其不欠原告钱，借条是在原告的胁迫下出具的，但其未提供有效证据予以证明，本院不予采信。庭审中，原、被告对借条中批注的“前的叁万元再议”说法不一，且均未提供有效证据予以证明，本案不予涉及。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王运生于判决生效后十日内归还原告刘文平借款250000元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，从2013年5月27日起计算至实际还款之日），被告茹德保、王建明承担连带还款责任。 案件受理费7350元，减半收取为3675元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 员 张 清 琴 二○一四年六月三日 书 记 员 马 康 妮 |
下一篇：没有了
