杨国毅诉孙海龙民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：杨国毅，男，汉族，1976年2月7日生。

委托代理人：刘广全，河南金义丹律师事务所律师。

委托代理人：李苗忠，河南金义丹律师事务所律师。

被告：孙海龙，男，汉族，1981年7月7日生。

上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后于2014年5月22日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案适用简易程序缺席开庭审理后 ，被告孙海龙于2014年6月11日提交书面材料一份，对原告起诉的借款事实予以否认并提交证人及短信记录证据材料，同时阐明其当天未到庭的理由。由于原被告对该案件争议较大，不宜适用简易程序审理，遂将该案转为普通程序审理，并通知原被告本人必须到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：原被告经人介绍认识，2013年7月被告找到原告称急需用钱，向原告借款200000元，并出具借条，承诺一个月后还款。还款到期后，被告未还款，双方又达成协议约定：被告借原告200000元，期限一个月，到期后若不能偿还则将其名下房产予以抵押偿还。几日后，被告又向原告借款54000元，没有出具借条。在第二次约定的还款日期到期后，原告要求被告偿还借款254000元，被告开始说给，后找各种理由无故推脱不还钱，现诉至法院，请求判令被告偿还现金254000元及利息，本案诉讼及保全费用由被告承担。

被告辩称：2013年5月，我经杜可哥（被告证人）认识原告,受到原告诱惑在他赌场内输掉几十万，欠下巨额赌债。2013年7月15日，原告杨国毅伙同他人拿刀逼我写下200000元欠条，还说如果不还每个月都算有利息，并且用我的房子作抵押。原告所诉不是事实，我没欠原告20万元，所谓的20万元借款是我赌博输的分转变成的。后来也没有借过原告54000元。

原告提供的证据有：1、2013年7月15日被告书写的20万借条一张；2、2013年8月12日协议一张；3、洛阳银行原告和其妻子王璇取款明细单两张，证明借款前后几天我在银行提取存款（最早取款时间为2013年7月13日）；4、结婚证复印件一张，证明原告杨国毅和王璇是夫妻关系；5、原告开的个体工商户办的营业执照一份，证明原告从事餐饮业、开饭店；6、中国建设银行洛阳中州路支行原告存款流水明细单两张、原告杨国毅和被告孙海龙通话录音一份，证明被告另外借走的54000元，这54000元没有打条子。

被告对原告证据质证意见：借条是我写的，是原告逼我写的。协议不是我写的。原告取款干什么我不知道，跟我无关。原告从建设银行给我转5000元是我赌博赢的钱，他应该转给我。54000元是魏二宝赢的钱，原告也该转给人家。结婚证与我无关。营业执照无意见，原告开了饭店。通话录音有这回事，原告只提供了一部分录音，第一次开庭没来是因为打电话时原告给我说开庭延期了。

被告提供的证据有：1、双方短信来往记录三页，证明原告开赌场，我在赌场输了二十万的分，借条的20万元都是赌博输的分，不是钱。2、《某市检察院的审查赌博债务案件应该注意的几个问题》，证明借条20万元都是赌博输的分，不是钱。3、证人杜跃伟、杜可哥当庭证言。证明二人与被告一块儿在宾馆内通过原告开的网络赌博万家乐赌博。

被告对原告证据的质证意见为：短信记录是捏造的，我没发过这些信息。专家法律意见不能证实本案事实，不能作为依据。

经审理查明：2013年7月15日，被告孙海龙向原告杨国毅出具借条“借杨国毅人民币200000元贰拾万元整”；2013年8月12日，被告孙海龙出具协议“本人借杨国毅人民币200000元，期限一月，如果到期还不上此款，本人愿意拿金泰盛唐至尊第20幢2单元706号房产（房屋代码608393）作为抵押偿还。”

庭审中，原告表明200000元是以现金方式借给被告的，在2014年6月19日对原告的询问笔录中，原告回答当时200000元是在其饭店里，下班时间交给被告，当时没有人在场；在庭审中，原告也说是在其开的饭店将借款交给被告，但是分两次交付：2013年7月5日给被告8万元，2013年7月15日给被告12万元，两次交给被告钱时都有人在场，但现在在场人找不到了。原告说第一次给被告8万元时，被告没打条子，200000元的借条是第二次交给被告12万元时被告打的条子。

另查明：被告提供的短信记录发送号码为18638895588，该号码是原告在其送达地址确认书上填写的电话联系方式，短信发送的时间为2013年7月31日至2014年2月11日期间，发送的内容为：“不行歇歇再打，最高峰都输了一万了、别打了去吃饭吧、打到三万就别打了等等。”

本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于标的额较大的借贷案件，出借人应举证证明支付方式，出借人陈述支付方式为现金交付的，应就借贷事实的发生承担证明责任；对于案件事实真伪不明的，出借人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担证明责任。本案中，原告提供借据主张20万元借贷关系成立，被告提交原告发送的短信记录及证人证言予以反驳，被告提供的证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，且原告提供的银行取款明细无法证明其款项交付的事实，根据庭审查明的事实，原告对该借款事实细节的陈述亦有矛盾之处，故原告诉求被告偿还200000元借款的证据不足。原告所诉的另外54000元欠款，仅有录音及转账记录，不能证明双方存在借贷关系，故对原告要求被告还款54000元的诉求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：

驳回原告杨国毅的诉讼请求。

本案受理费5110元，保全费1795元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

                                             审判长   张唯颖

                                             审判员   高妙婕

                                             审判员   张孝明

                                             二0一四年九月五日

                                             书记员   赵婷婷