| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民一终字第866号 |
上诉人（原审原告）秦学春，男。 委托代理人杨宗伟，河南国豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新乡市豫新衡器制造有限公司。 法定代表人常玉水，总经理。 委托代理人吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。 上诉人秦学春因与被上诉人新乡市豫新衡器制造有限公司（以下简称豫新衡器公司）提供劳务受害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第913号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人秦学春及其代理人杨宗伟和被上诉人豫新衡器公司及其代理人吴伟到庭参加了诉讼。 原审查明：侯战胜在豫新衡器公司处承包有工作车间，为豫新衡器公司加工承揽焊接衡器，秦学春在该车间从事电焊工作。秦学春称其在车间工作时，因抬衡器导致腰部受伤，于2012年11月7日在新乡医学院第一附属医院住院治疗，临床诊断为：腰椎间盘突出。秦学春经治疗于2012年11月21日出院，实际住院14天，花费住院费用39316.38元。 原审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，秦学春的伤情经医疗诊断为腰椎间盘突出，根据秦学春的病历显示，秦学春在本案受伤前就有腰椎间盘突出病史；秦学春对其伤情申请鉴定，原审法院司法技术科组织当事人两次选择鉴定机构，两次委托，两个鉴定机构均以超出其技术范围为由予以退回。以上均不能证明秦学春受伤系因干活引起。庭审中，证人侯战胜称秦学春系其雇佣的工人，秦学春亦予以认可是侯战胜让其去干活的，二者之间形成了法律意义上雇佣关系，秦学春起诉豫新衡器公司无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139第之规定，原审裁定：驳回秦学春的起诉。案件受理费782元，退还秦学春。 秦学春上诉称，原审认定事实错误，依法应予撤销并改判，双方之间存在雇佣关系，侯战胜招工时是以厂方的名义进行的；日常工作中其也被称呼为车间主任；事发后多次与常玉水交涉中，其也认可存在雇佣关系；秦学春的损害是在工作时造成的，是管理人员指挥不当造成的，秦学春虽有多年相关病史，但直接原因是此次工作所致，对方应予赔偿。请求撤销原裁定，依法改判。 豫新衡器公司辩称，双方不存在雇佣关系，厂方从未雇佣上诉人秦学春，在诉讼之前根本不认识。2012年1月1日厂方与案外人侯战胜签订了加工承揽合同，由侯战胜自行雇佣人员并发放报酬。上诉人秦学春提供的录音也不能证明豫新衡器公司雇佣了秦学春，只是出于人道主义愿意帮忙协调；秦学春所受伤害不是在完成工作时造成的。请求维持原裁定。 二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，秦学春原审中以与豫新衡器公司之间存在雇佣关系为由向有管辖权的人民法院提起侵权诉讼，原审人民法院予以受理正确。至于上诉人秦学春主张的损害结果与所谓提供劳务之间的因果关系或原因力问题，是其的实体权利能否支持的范畴。故原审裁定驳回秦学春的起诉没有法律依据，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第913号民事裁定； 二、指令新乡市红旗区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 孙 峰 审 判 员 周云贺 代理审判员 浮代飞
二○一四年九月十七日
书 记 员 赵媛媛 |
下一篇：没有了
