| 河南省济源中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）济中民三终字第217号 |
上诉人（原审被告）秦安武，又名秦天胜。 被上诉人（原审原告）李国富。 委托代理人苗雷雷，河南艳阳天律师事务所律师。 上诉人秦天胜与被上诉人李国富恢复原状纠纷一案，李国富于2012年9月27日向济源市人民法院提起诉讼，请求确认秦天胜交纳在其村委会计于胜利处的10000元归其所有。济源市人民法院于2014年3月23日作出（2012）济民一初字第2700号民事判决。秦天胜不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦天胜、被上诉人李国富及其委托代理人苗雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：济源市轵城镇丁斗村原堆放有电石渣，部分电石渣堆放在李国富承包的济源市轵城镇丁斗村的林坡地内。后秦天胜向济源市轵城镇丁斗村购买了上述电石渣，因李国富担心秦天胜在拉取电石渣过程中损坏其承包地，2011年7月14日，李国富与秦天胜签订一份协议，双方约定：拉电石渣人秦天胜与占地人李国富双方协商达成壹万元允许拉电渣协议，电石渣拉完后按李国富要求对场地进行平整挖坑，达到满意后退回订金。后秦天胜向协议见证人于胜利交押金10000元。后秦天胜将在李国富承包地范围内的电石渣拉走，但至今未在李国富承包地范围内挖树坑。 原审法院认为：李国富与秦天胜签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效协议。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。秦天胜将李国富承包地范围内的电石渣拉走后至今未在李国富承包地范围内挖树坑，应认定秦天胜未按约履行自己的义务。秦天胜向合同见证人于胜利处交纳的10000元，根据双方的陈述及合同约定，该10000元应当是于胜利保管的用于约束李国富、秦天胜之间履行合同的保证金，现秦天胜未按约定履行自己的义务，李国富要求于胜利处保管的10000元归其所有，有事实及法律依据，对李国富的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：秦天胜交给于胜利处保存的10000元归李国富所有。案件受理费100元，由秦天胜负担。 秦天胜上诉称：一审判决错误。李国富的损失即挖树坑的损失远远不需要10000元。另外，合同以履行不能为原则，本案不存在履行不能。双方签订合同的初衷是为了避免秦天胜在拉电石渣时伤及李国富土地，至于为李国富平整土地以及挖树坑属于合同的附随义务，并不是签订合同的主要目的，如果是那样的话，合同显示公平。电石渣拉完后，其对原电石渣占用范围内的土地进行了平整，但是李国富土地的70%面积是沙石岩层，因此，无法全部开挖树坑。对此，李国富故意刁难其，让其到200米开外的地方拉土垫地。由于其不同意才没有在剩余的30%范围内开挖树坑。其认为李国富的要求非常过分，原本李国富的土地没有耕种，李国富通过让别人堆放电石渣已经获得一笔收入，然后又让其平整土地，使原本的坡地变成平地，现在又让其从远处拉土垫地，明显存在讹人之嫌。李国富的目的就是为了侵占10000元的保证金。因此其只同意在其能够开挖的大约30%的面积范围内挖树坑，10000元保证金归其所有。综上，请求依法撤销一审判决，改判其为李国富在原堆放电石渣的土地上挖树坑。 李国富辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公平，应当驳回上诉人的上诉请求。理由如下：秦天胜的陈述与事实不符，实际情况是其承包的土地是用于植树，秦天胜拉电石渣时因该电石渣倒在沟里，秦天胜需要在李国富承包的土地上修路才能顺利拉电石渣，在此情况下，双方达成协议。协议达成后，秦天胜在李国富承包的土地上挖了一条两三米宽最深的地方有两米的坡路，李国富土地的现状百分之七十成了沙石岩层，造成这种现状的是秦天胜，且该现状至今未能恢复，使李国富承包土地植树的目的不能实现。其与秦天胜签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效协议，合同生效后双方应按合同全面履行自己的义务，秦天胜将李国富承包地范围内的电石渣拉走，破坏土地表面后至今未能恢复，也未按合同约定挖树坑，未按合同履行自己的义务，因此无权要求退还该保证金。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据李国富与秦天胜所签订的协议约定，本案所涉10000元，是允许秦天胜拉电石渣，秦天胜拉完电石渣后应按照要求对李国富的场地进行平整挖坑，达到满意之后，该10000元予以退回。现秦天胜未对李国富的场地进行挖坑，没有履行双方的协议约定，根据双方协议约定，该10000元不能退回，李国富要求该10000元归其所有，理由正当，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人秦天胜负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智 代理审判员 陈莎莎 代理审判员 吕海波
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李 方 |
下一篇：没有了
