| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民一终字第618号 |
上诉人(原审原告)邹卫，男 委托代理人邹植军，男。 被上诉人（原审被告）河南新飞专用汽车有限责任公司，住所地：新乡市高新技术开发区新一街339号。 法定代表人李爱民，总经理。 委托代理人杜晓雅，该公司员工。 委托代理人岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。 上诉人邹卫因与被上诉人河南新飞专用汽车有限责任公司（以下简称新飞专汽公司）劳动争议纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：邹卫称其于2011年4月15日经同乡晏金枚介绍到新飞专汽公司“新飞房车”车间工作，岗位为玻璃钢模具制作，工资为每日100元，由郭洪寿支付，双方没有签订劳动合同。同年4月24日，邹卫在工作期间被电锯锯伤，导致右手食指、中指受伤，小指离断。邹卫受伤后被送往新乡公立医院住院治疗（住院病历记载住院人为晏金枚），2011年5月5日出院，共计11天，后邹卫又回车间工作至当年12月。2013年5月27日，邹卫向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认其与新飞专汽公司存在劳动关系、新飞专汽公司为其补缴社会保险并支付双倍工资、加班工资等。2013年8月12日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2013）第123号仲裁裁决书，驳回了邹卫的申诉请求。现邹卫诉至法院，要求解决。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邹卫起诉要求确认其与新飞专汽公司存在事实劳动关系，并提交了所谓的证人证言、录音等证据材料，但对该材料中涉及的何亚坡、彭慧敏、郭洪寿、晏才年等人均不能证明其与新飞专汽公司存在劳动关系，相反，在新飞专汽公司提交的全体职工工资表中既未显示邹卫所称的“新飞房车”生产车间，也未显示邹卫、何亚坡、彭慧敏、郭洪寿、晏才年等人，同时，邹卫提交的照片、广告宣传彩页、网上宣传页、住院病历（记载住院人为晏金枚）等也系间接证据，均不能证明其与新飞专汽公司存在劳动关系，故对邹卫的相关诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邹卫的诉讼请求。案件受理费10元，由邹卫承担。 邹卫上诉称：原审判决认定事实不清，有证不认，有法不依。邹卫提供的证据足以证明郭宏寿和晏金梅的“新飞房车”在新飞专汽公司的事实，新飞专汽公司为逃避法律责任而包庇挂靠于该公司的“新飞房车”。“新飞房车”的老板郭宏寿和车间负责人晏金梅长期欺压劳工，不与劳工签订劳动合同，不买工伤等保险。并且据网络信息，“新飞房车有新飞专汽公司房车俱乐部的前身改为“河南科斯盾特种车辆有限公司”，故邹卫请求撤销原判，改判支持其工伤及其他损失，并由新飞专汽公司承担诉讼费用。 新飞专汽公司答辩称：公司从未招录过邹卫，双方不存在劳动关系，原审认定事实清楚，正确充分，判决正确，邹卫的上诉理由不能成立，应依法驳回。 本院经审理查明：二审诉讼中，新飞专汽公司提供的河南少林专用汽车有限公司的企业法人营业执照和证明中载明河南少林专用汽车有限公司的法定代表人为郭宏寿，该公司2011年元月底，与河南新飞电器集团协商，借用新飞专汽公司的车间，由晏金梅加工承揽房车壳体。邹卫认可事发时其向郭宏寿提供劳动，晏金梅发放工资。本院查明的其他事实与原审查明相同。 本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而形成的权利义务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邹卫认可其向郭宏寿提供劳动，由晏金梅向其发放工资；新飞专汽公司提供的证据显示郭宏寿系河南少林专用汽车有限公司的法定代表人，2011年元月底开始曾借用新飞专汽公司的车间，由晏金梅加工承揽房车壳体，而邹卫所提供的证据不能证明其向新飞专汽公司提供劳动、接受其管理、由公司向其发放劳动报酬的事实，也不能证明郭宏寿、晏金梅对其管理系履行新飞专汽公司的职务行为，故邹卫主张与新飞专汽公司具有劳动关系的证据不足，上诉理由不成立，原审判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邹卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田泽华 审 判 员 李书光 审 判 员 张颜民
二○一四年八月二十九日
书 记 员 刘万发 |
