首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

综合判例

旗下栏目: 刑事判例案例 民事判例案例 行政判例案例 知识产权判决书 综合判例 最高人民法院裁判

方乾坤与鲁山县鸿盛装饰有限公司案外人执行异议之诉纠纷二审民事裁定书

来源:未知 作者:海舟 人气: 发布时间:2016-05-29
摘要:河南省平顶山市中级人民法院 民事裁定书 (2014)平民二终字第349号 河上诉人(原审原告)方乾坤,男,1962年1月12日出生,汉族,住本市新华区。 委托代理人李小顺,平顶山市148法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)鲁山县鸿盛装饰有限公司。住所地:
河南省平顶山市中级人民法院
民事裁定书
(2014)平民二终字第349号

河上诉人(原审原告)方乾坤,男,1962年1月12日出生,汉族,住本市新华区。

委托代理人李小顺,平顶山市148法律事务所法律工作者。

被上诉人(原审被告)鲁山县鸿盛装饰有限公司。住所地:河南省鲁山县。

法定代表人黄国中,经理。

上诉人方乾坤与被上诉人鲁山县鸿盛装饰有限公司(以下简称鸿盛装饰公司)案外人执行异议之诉纠纷一案,平顶山市湛河区人民法院于2014年4月14日作出(2013)湛民一初字第492号民事判决。宣判后,方乾坤不服向本院提起上诉。平顶山市湛河区人民法院于2014年6月25日将案件移送至本院。

本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的司法解释》第十七条规定:“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼,对执行标的主张实体权利,并请求对执行标的停止执行的,应当以申请执行人为被告;被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的,应当以申请执行人和被执行人为共同被告。”因此本案被执行人徐大豪应当作为被告参加本案诉讼。原审认定事实不清,证据不足,程序违法,可能影响案件的正确裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第(四)项之规定,裁定如下:

一、撤销平顶山市湛河区人民法院(2013)湛民一初字第492号民事判决。

二 、发回平顶山市湛河区人民法院重新审理。

               

                                             审 判 长    王 瑞 英

                                             审 判 员    王 绍 峰

                                             审 判 员    谢 小 丽

                                             

                                             二〇一四年九月九日

                                             

                                             书 记 员    马 闪 闪



责任编辑:海舟